Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20149 (ключевые темы: договор поручения - частная жалоба - оплата услуг представителя - взыскание денежных средств - суды общей юрисдикции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Фигурского И.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Фигурскому И.Н.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Фигурский И.Н. обратился в суд с иском к Игранову А.Е. о взыскании денежных средств в сумме ... руб.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года исковое заявление возвращено Фигурскому И.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Фигурский И.Н. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя Фигурского И.Н. по доверенности Кан Э.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что цена иска Кузнецова С.Б. составляет ... рублей, то есть не превышает 50 000 рублей. В связи с этим суд пришел к выводу о подсудности заявленных Фигурским И.Н. требований мировому судье.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из иска и следует из частной жалобы, Фигурский И.Н. заявил исковые требования и просил признать недействительным п. 3.5 договора поручения на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах дело не может быть отнесено к компетенции мирового судьи, поскольку согласно ст. 23 ГПК РФ требование истца о признании недействительным пункта договора поручения подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи