Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20150 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - федеральное государственное учреждение - инвалидность - освидетельствование - сахарный диабет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе Колосовой М.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колосовой М.С. к ФГУ "Федеральное бюро медико-социальных экспертиз" о признании решения незаконным, присвоении группы инвалидности, возмещении судебных расходов, морального вреда - отказать, установила:

Колосова М.С. обратилась в суд с иском к ФГУ "Федеральное бюро медико-социальных экспертиз" с указанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Правилам признания лица инвалидом в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 1121 истец как инвалид по общему заболеванию спустя 10 лет имеет право на переосвидетельствование в связи с заметным ухудшением здоровья. Истец имеет целый ряд хронических заболеваний, которые не дают ей возможности заниматься какой-либо трудовой деятельностью. Она обращалась в ФГУ "ФБ МСЭ" с заявлением о несогласии с решением ФГУ "Главное бюро МСЭ по Воронежской области", установившего ей 3 группу инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени с причиной инвалидности "общее заболевание" бессрочно. Однако письмом от 01.10.2010 г. ФГУ "ФБ МСЭ" за подписью руководителя экспертного состава N 6 общего профиля ФГУ "ФБ МСЭ" Поповой Е.В. истцу было сообщено, что по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной 6 составом ФГУ "ФБ МСЭ" по представленным медицинским и медико-экспертным документам, решение ФГУ "Главное бюро МСЭ по Воронежской области" не изменено. По мнению истца, в силу имеющихся у нее хронических заболеваний она не годна к трудовой деятельности, что является отличительной чертой 2 гр. при рассмотрении вопроса об инвалидности. Полагает, что решение ответчика является незаконным, в связи с этим обратилась в суд с данным иском. Также Колосова М.С. просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме ... руб., транспортные расходы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Колосова М.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУ Федеральное Бюро МСЭ в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Колосову М.С. ... года рождения, согласно данным представленных медицинских и медико-экспертных документов, с 24-х лет беспокоят боли в области сердца, с 1985 года после перенесенного арахноидита беспокоят головные боли; в 1994 г. перенесла ЧМТ, сотрясение головного мозга. Наблюдалась по поводу хронического холецистопанкреатита, хронического пиелонефрита, нефроптоза справа.

С 1999 г. истец является инвалидом третьей группы бессрочно с причиной инвалидности "общее заболевание" с диагнозом: ИБС. Стенокардия напряжения. Стала отмечать ухудшение самочувствия около 3-х лет назад, когда усилились головные боли и боли в сердце.

Ежегодно лечилась стационарно по поводу ИБС. Стенокардии напряжения ФК II. Атеросклероз аорты, коронарных и церебральных, артерий. Гипертоническая болезнь 3 ст. Лечилась стационарно с 11.12. по 21.12.2009 г. в Лискинской ЦРБ с диагнозом: ИБС, нестабильная стенокардия с исходом в стабильную, атеросклеротический кардиосклероз, Н II А. ФК II. Гипертоническая болезнь II ст. Сахарный диабет, тип 2, легкое течение, компенсация. Далее лечилась с 09.02. по 24.02.2010 г. там же с диагнозом: ЦВБ. ДЭП 2 ст. 08.04.2010 г. консультирована кардиологом областной клинической больницы с диагнозом: ИБС, стабильная стенокардия, ФК 2-3. Кардиосклероз атеросклеротический. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССО 4, Н2, ФК2. Далее стационарное лечение с 19.04 по 28.04.2010 г. с диагнозом: Церебро-васкулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. вестибуло-атактические нарушения. Гипертоническая болезнь 2 ст. гипотиреоз. Сахарный диабет, тип 2, легкая форма, компенсация.

При освидетельствовании 03.06.2010 г. в филиале N 28 федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" Колосова М.С. признана инвалидом третьей группы с причиной инвалидности "общее заболевание" сроком на один год. С решением комиссии медико-социальной экспертизы Колосова М.С. была не согласна.

17.06.2010 г. в связи с обжалованием решения филиала N 28 была освидетельствована в составе N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области".

Решение филиала N 28 не изменено. Колосова М.С. с решением состава N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" также была не согласна и обжаловала решение в Федеральное государственное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы".

14.09.2010 г. Колосова М.С. заочно (по представленным документам) освидетельствована в порядке обжалования решения ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" в бюро общего профиля N 6 ФГУ "ФБ МСЭ".

На основании представленных Колосовой М.С. документов: копий выписок и данных обследования в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, а также актов освидетельствования в учреждениях МСЭ по Воронежской области, экспертная комиссия состава общего профиля N 6 ФГУ "ФБ МСЭ" провела медико-социальную экспертизу (по обжалованию).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина Колосовой М.С. были подробно изучены медико-экспертные документы, данные дополнительного обследования в клинике ФГУ "ФБ МСЭ", данные лечебных учреждений.

По результатам проведенного освидетельствования, анализа представленных медико-экспертных документов был выставлен Диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения ФК2. Атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма по типу пароксизмальной формы наджелудочковой экстрасистолии. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск ССО 4. Медленно прогрессирующее течение. HI с редкими легкими кризами. Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет 2 тип, легкое течение, стадия компенсации. Гипотиреоз средней степени тяжести стадия компенсации. Энцефалопатия сложного генеза с незначительными вегетативно-сосудистыми, вестибулярными нарушениями, незначительным астеническим синдромом. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без функциональных нарушений, имеющиеся нарушения функции кровообращения были расценены как умеренные; нарушения функции обмена веществ и энергии, сенсорных функций (вестибулярной функции) и психических функций - незначительные.

Комиссия пришла к выводу, что на момент проведения медико-социальной экспертизы имелись основания для определения Колосовой М.С. третьей группы инвалидности: нарушение ее здоровья приводило к ограничению категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию первой степени, способности к передвижению первой степени, способности к трудовой деятельности первой степени и необходимости в осуществлении мер социальной защиты и реабилитации и являлось основанием для определения третьей группы инвалидности.

Ответчиком письмом N 1599/1 от 01.10.2010 г. в адрес Колосовой М.С. даны подробные письменные разъяснения по поводу медико-социального освидетельствования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что основанием для установления третьей группы инвалидности, в соответствии с п. 15 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. В результате переосвидетельствования трех комиссий медико-социальной экспертизы врачи выявили у истца незначительные нарушения функций организма. Следовательно, оснований для установления Колосовой М.С. второй группы инвалидности у ФГУ ФБ МСЭ не имелось, нарушений проведения медико-социальной экспертизы судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи