Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20155 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - исковое заявление - семья - защита прав - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Джавадова Т.А. оглы на определение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года по исковому заявлению Джавадова Тофика Абдулали оглы, Джавадовой Людмилы Сергеевны к префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о пресечении действий, нарушающих право на сохранение права состоять на жилищном учете, установила:

определением суда от 13.04.2011 г. исковое заявление Д.Т.А.о., Д.Л.С. к префектуре ... г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о пресечении действий, нарушающих право на сохранение права состоять на жилищном учете оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 16 мая 2011 года устранить отмеченные в определении недостатки, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ. В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителям.

Не согласившись с данным определением суда, Д.Т.А.о. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.Т.А.о. и его представителей по доверенности Т.М.А., Г.В.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Д.Т.А.о., Д.Л.С. определением суда от 13.04.2011 г. оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что из искового заявления не ясно, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, какой способ защиты права ими выбран.

Однако, выводы суда не основаны на материалах дела.

Как следует из текста искового заявления, семья истцов с 1988 года состояла на учете предприятия по улучшению жилищных условий, впоследствии они не были включены в новые списки и не были отнесены к какой-либо жилищной программе, в результате чего они лишены возможности улучшить свои жилищные условия. Поскольку ответчик отрицает право истцов состоять на жилищном учете, они обратились в суд с данным исковым заявлением, согласно просительной части которого истцы оспаривают распоряжение Главы управы района от 05.04.2010 г. N 117 об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и просят суд обязать ответчиков внести их семью в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Полагая нарушенными их жилищные права, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Д.Т.А.о., Д.Л.С. без движения, поскольку истцами указаны предмет и основания заявленных ими требований, обстоятельства, на которых они основаны. Способ защиты гражданских прав избран истцами в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в данном случае неправомерно оставил исковое заявление без движения по вышеуказанным основаниям, изложенным в определении.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения, то определение от 13.04.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи