Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20156 (ключевые темы: приватизация - жилище - наследственная масса - жилая площадь - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Н.Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по делу по иску Н.П.М. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 1 по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, которым иск удовлетворен, установила:

Н.П.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N ... по г. Москве, ссылаясь на то, что однокомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ... подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ее брата Б.П.Б., который при жизни выразил свою волю на приватизацию.

Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанциях, в том числе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, определением которой от 25 января 2011 года отменено решение об отказе в удовлетворении иска Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года, которым упомянутое решение Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года постановлено: Признать право собственности М.Н.П. в порядке наследования по закону имущества Б.Б.П., ... года рождения, умершего ... года, на однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.; решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.Н.П. на однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

В кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N ... по г. Москве - Е.А.М., по доверенности от 26 мая 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала с учетом представленных возражений.

Н.П.М. и ее представитель - адвокат С.А.З., по ордеру от 30 июня 2011 года, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N ... по г. Москве, Н.П.М. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.П.Б. на основании ордера от ... года являлся собственником спорной квартиры, который ... года выдал доверенность своей родной сестре Н.П.М. на приватизацию занимаемой им квартиры в связи с тем, что по состоянию здоровья не мог решать данный вопрос самостоятельно.

При жизни Н.П.М. обратилась по вопросу приватизации спорной квартиры, собрала необходимые документы, однако, ее заявление не было принято, поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была инициирована проверка подлинности представленной доверенности.

... г. Б.П.Б. умер.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что отказ ответчика принять заявление о приватизации не основан на законе, как и проверка Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлинности представленной Н.П.М. доверенности.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие заявления Б.П.Б. или его представителя по доверенности о приватизации квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о включении квартиры в наследственную массу. При жизни Б.П.Б. свою волю на приватизацию квартиры не изменял, правовые основания для отказа в приватизации ответчиком не представлены.

Отсутствуют такие указания и в кассационной жалобе заявителя.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, связаны с тем, что заявление о приватизации в деле отсутствует.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не опровергнуты.

В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы И.М.Л. указала, что заявительнице давалась консультация (л.д. 138), заявление в Департамент не подавалось, подавались копии паспортов Б.Б.П., М.Н.П. и доверенность (л.д. 141).

Между тем, Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не предусмотрена консультация лиц, обращающихся с вопросом о приватизации, направление запросов для подтверждения подлинности доверенностей и других материалов без принятия необходимых документов.

То обстоятельство, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы направил запрос об установлении подлинности доверенности, выданной на имя Н.П.М., подтверждает факт ее обращения в соответствующий орган жилищной политики, по вопросу приватизации.

Таким образом, необоснованный отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принять заявление о приватизации закон не связывает с возможностью отказа во включении квартиры в наследственную массу после смерти лица, который однозначно выразил свою волю на приватизацию, при жизни не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи