Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20160 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - неисполнение обязательства - неустойка - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Наумовой Е.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по кассационной жалобе К.Н.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с К.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества ... задолженность по кредитному договору в размере:

... (...) рублей ... копеек - сумма основного долга,

... (...) рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом,

... (...) рублей - неустойка за неисполнение обязательств.

Взыскать с К.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

ОАО "..." обратился в суд с иском к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей ... коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ... рублей ... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме ... рублей ... коп., а также о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ОАО "..." и К.Н.А. был заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику - К.Н.А. кредит в сумме .. рублей на срок до ... года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет ответчика. Кредит ответчиком до настоящего времени не погашен, денежные средства на счете ответчика отсутствуют в связи с чем истец не может произвести безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен размеру ее основного долга и просила в этой части в удовлетворении требований истца отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К.Н.А.

К.Н.А. на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО "...", извещавшийся о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав К.Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть З статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... в размере ... рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, на условиях уплаты ежемесячных платежей по кредиту (л.д. 5-7).

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол N ... от ... года) наименование Банка ОАО "..." изменено на Открытое акционерное общество "..." По состоянию на 17.08.2010 г. в результате неисполнения обязательств по кредитному договору заемщик имеет перед кредитором задолженность в размере ... рублей ... коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ... рублей ... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме ... рублей ... коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчица К.Н.А. правильность расчета, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривала.

При решении вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, судом была снижена неустойка со ... рублей до ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи