Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20162 (ключевые темы: кредитный договор - недееспособность - обман - реальный ущерб - ГК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Н.Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя В.Г.М. - адвоката В.Л.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу по иску В.Г.М. к ЗАО "..." о признании сделок недействительными, которым иск удовлетворен частично, установила:

В.Г.М. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "...", ссылаясь на то, что ... года он заключил с ответчиком кредитный договор, договор банковского обслуживания под влиянием обмана. При этом истец указал, что в силу имеющегося у него заболевания он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года постановлено:

признать недействительным кредитный договор N ... и договор банковского обслуживания N ..., заключенные ... года между М.В.Г. и Закрытым акционерным обществом "..."; Взыскать с Закрытого акционерного общества "..." в пользу М.В.Г. ... (...) руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представителя В.Г.М. - адвоката В.Л.К. ставится вопрос об изменении решения, признании договоров недействительными также по основаниям, установленным ст. 179 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ЗАО "..." в пользу В.Г.М. денежных средств в сумме ... руб.

В заседании судебной коллегии представитель В.Г.М. - адвокат В.Л.К., по доверенности от 9 марта 2010 года и ордеру от 22 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "..." - О.В.Л., по доверенности от 7 апреля 20121 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Г.М., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Г.М. - адвоката В.Л.К., представителя ЗАО "...", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2010 года между В.Г.М. и ЗАО "..." заключен кредитный договор N ... и договор банковского обслуживания N ...

Сумму кредита ЗАО "..." перечислил в соответствии с условиями договора на оплату телевизора, стоимостью ... руб., и сертификата, стоимостью ... руб.

Указанный товар В.Г.М. не был получен, поскольку похищен неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что обязательства ЗАО "..." по договорам, по поводу которых возник спор, перед В.Г.М. исполнены, однако, поскольку проведенным по делу заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что на момент заключения договоров истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суд применил нормы о последствиях недействительности сделки, установленные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным в удовлетворении иска о признании договоров недействительным по иным основаниям судом отказано.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из анализа указанных норм права следует, что на ЗАО "..." могла быть возложена обязанность возместить реальный ущерб, причиненный В.Г.М. в связи хищением имущества, оплаченного по кредитному договору, только в том случае, если сотрудники банка, заключившие договоры c В.Г.М., знали или должны были знать о недееспособности последнего.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, отсутствуют указания на такие доказательства и в кассационной жалобе заявителя.

Доводы жалобы о том, что сделки должны быть признаны недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная норма, в отличие от положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, права предполагает способность лица на совершение сделки, а, следовательно, установленный судом факт, в соответствии с которым В.Г.М. не мог руководить своими действиями, исключает возможность применения ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что В.Г.М. и его мать, Л.Г.М., признаны потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого они имеют право заявить гражданский иск к лицу, виновному в преступном завладении имуществом, оплаченным ЗАО "..." в связи с заключенным В.Г.М. кредитным договором.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи