Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20163 (ключевые темы: рабочее место - восстановление на работе - увольнение - вынужденный прогул - отдел кадров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2011 г. которым постановлено:

иск Борисова Олега Александровича к Открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Борисова Олега Александровича незаконным и восстановить его на работе в Открытом акционерном обществе "Московский нефтеперерабатывающий завод" в должности оператора технологических установок (старшего) шестого разряда Установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-24-2000 цеха N 2 - каталитического риформинга.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Борисова Олега Александровича ... (...) рублей ... (...) копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... (...) копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

Борисов О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 22.10.2009 года был восстановлен на работе в должности оператора технологических установок 6-го разряда установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-24-2000 цеха N 2 каталитического риформинга. 23.10.2009 года отдел кадров завода не работал, он не смог попасть на рабочее место по причине блокировки его пропуска. 26.10.2009 года, в первый рабочий день после вынесения Люблинским районным судом города Москвы названного решения, он был ознакомлен с приказом N 4187/к от 23.10. 2009 года об отмене приказа N 1385/к от 23.04.2009 года о его увольнении и восстановлении его на работе. В этот же день от него потребовали письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 23.10.2009 года.

27.10.2009 года на имя начальника управления по персоналу - начальника отдела кадров им представлена объяснительная записка, в которой было изложено его мнение по вопросу о восстановления его на работе и допуске на рабочее место. 29.10.2009 года Борисов О.А. был ознакомлен с приказом N 4264/к об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает необоснованным, так как с 24.04 по 26.10.2009 года не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и не являлся работником ОАО "МНПЗ", поскольку был уволен и восстановлен на работе только 23.10. 2010 года приказом N 4187/к от этого же числа, с которым его ознакомили только 26 октября 2009 года, в связи с чем не мог совершить прогул 23.10.2009 года. Кроме того, 23.10.2009 года его пропуск был заблокирован, ему не было обеспечено рабочее место и он не был ознакомлен с графиком сменности. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему также и моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "МНПЗ"

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МНПЗ", Борисова О.А., его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда гор. Москвы от 22.10.2009 г. Борисов О.А. был восстановлен на работе. Приказом от 29.10.2009 г. он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от 12.01.2010 г. в удовлетворении требований Борисова О.А. о восстановлении на работе было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суд тщательно проверил доводы истца об отсутствие возможности попасть на рабочее место 23 октября 2009 года по причине блокировки его пропуска и в связи с не работой отдела кадров, а также не допуска на рабочее место охраной завода и пришел к обоснованному выводу о их обоснованности. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей и фактическим не оспаривались представителем ответчика.

Судом также установлено, что в соответствии с приказами о восстановлении Борисова О.А. на работе от 23.10.2009 года, проведении его внепланового инструктажа по перечню N 2 инструкций и обучения его на рабочем месте безопасным приемам и методам работы с назначением даты последующей проверки, графиком работы на данный период истец был ознакомлен только 26 октября 2009 года, что подтверждается его личной подписью в приказе и свидетельствует о том, что фактически исполнение решения суда о восстановлении Борисова О.А. на работе состоялось лишь 26 октября 2009 года, то есть была нарушена сама процедура его восстановления на работе.

Суд правильно сослался на положения ст. 396 ТК РФ, в соответствии с которым решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу названной нормы закона немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату вынужденного прогула, при этом оплата должна быть соответственно индексирована и произведена за все время вынужденного прогула и неисполнения решения.

Не допускается задержка исполнения решения суда, под которой понимается не издание работодателем приказа о восстановлении работника; не предоставление работнику работы, хотя приказ о восстановлении издан; предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе служебные записки контролеров ОАО "МНПЗ" Глядченко Ю.В., Гуськовой Л.В., Кривоузова С.Н. и Кузьмина А.С., показания свидетелей которые подтвердили, что отдел кадров в пятницу работников не принимает, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Борисова О.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Суд правильно определил размер среднего месячного заработка истца, время вынужденного прогула и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. в соответствии с требованием ст. 237, 394 ТК РФ, и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду первой инстанции доказательств и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи