Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20167 (ключевые темы: трудовой договор - условия оплаты труда - система оплаты труда - гражданская авиация - доплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20167

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по доверенности Туркина В.Ю. на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск Костина Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу Костина Дмитрия Юрьевича задолженность по оплате гарантированного налета в размере ... руб. ... коп., задолженность по заработной плате за период с января по июль 2009 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за задержку заработной платы и иных платежей в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" госпошлину в доход государства в сумме ... рублей. Установила:

Костин Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", и с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 16 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 149/07 о приеме на работу на должность второго пилота второго класса в третью авиационную эскадрилью летной дирекции. 25 марта 2009 года истец получил уведомление о том, что в связи проведением организационно-штатных мероприятий, его должность сокращается. 25 мая 2009 года он был уволен по сокращению штата работников организации. Однако за время работы у ответчика Костину Д.Ю. не были начислены и произведены денежные выплаты. С учетом произведенных ответчиком выплат, истец просил взыскать с ответчика оплату выходного пособия в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., задолженность по оплате гарантированного налета за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года в размере ... руб., задолженность по оплате отпуска за период с 15.01.2009 г. по 01.03.2009 г. в размере ... руб., задолженность по оплате надбавки за класс за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. в размере ... руб., задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2009 г. по 25 мая 2009 г. в размере ... руб., компенсацию за задержку выплат в размере ... руб., оплату среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере ... руб., компенсацию за задержку оплаты среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление на исковое заявление, в которых указал, что оплата гарантированного налета был введена локальным актом предприятия, размер оплаты не включался в объем заработной платы, установленный трудовым договором. Указанная оплата была отменена приказом по организации N 451/08 от 01.09.2009 г. с 01 ноября 2008 года, поскольку с начала 4 квартала 2008 года было уменьшение налетов по предприятию в целом и уменьшение прибыли. Так же представитель ответчика представил расчетные листки и ведомости перечисления денежных средств. Представитель ответчика так же указывал, что работники с приказом об отмене гарантированного налета не были ознакомлены, а так же то, что разногласий с истцом по основной сумме задолженности у них не имеется. Ответчик не признает гарантированный налет с даты отмены, поэтому все их расчеты по отпуску, компенсации при увольнении, выходному пособию были произведены без учета выплаты гарантированного налета.

С учетом того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по доверенности Туркин В.Ю. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Костина Д.Ю., представителя ответчика ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по доверенности Степина Д.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2007 года истец был принят на работу в третью авиационную эскадрилью летной дирекции на должность второго пилота второго класса. С 25 мая 2009 года истец уволен приказом от 13.04.2009 г. в порядке п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Из исковых требований истца следует, что задолженность по заработной плате перед ним ответчиком погашена не в полном объеме, а также незаконно не выплачивается ему гарантированный налет с декабря 2008 года по апреля 2009 г.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика гарантированного налета подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 135 ТК РФ в системной связи со ст. 57 ТК РФ направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Судом установлено, что трудовым договором между истцом и ответчиком в разделе "Условия оплаты труда" предусмотрено, что иные дополнительные выплаты определяются внутренними документами работодателя.

Приказом N 123.3.-о/д от 28 сентября 2007 г. "Об установлении гарантированной оплаты полетных часов в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" для летного состава" установлена гарантированная оплата 60 полетных часов (75% от месячной санитарной нормы) для летного состава при полном отработанном месяце с 01 октября 2007 г. (л.д. 25). Как установлено в ходе судебного разбирательства, данная выплата осуществлялась работникам ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в течение длительного времени на регулярной основе, что подтверждается приобщенными истцом расчетными листками и не отрицалось представителем ответчика в письменных возражениях.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что указанная в приказе N 123.3.-о/д от 28.09.2007 г. гарантированная оплата 60 полетных часов относится к системе оплаты труда, предусмотренной у данного работодателя. При таких обстоятельствах, изменение условий оплаты труда истца в части гарантированной оплаты 60 полетных часов допускается только на основании действующего законодательства.

Суд правильно признал необоснованными доводы ответчика о том, что, поскольку гарантированная оплата полетных часов не предусмотрена трудовым договором с истцом, у ответчика не возникло обязанности соблюдения положений ст. 72 ТК РФ в части согласования с истцом отмены или изменения оспариваемой выплаты.

При этом суд исходил из того, что письменная форма трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ является обязательной, однако работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним оформлен работодателем ненадлежащим образом, а не включение в трудовой договор каких-либо из предусмотренных ст. 57 ТК РФ прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

К числу обязательных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ). Изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ст. 74 ТК РФ). При этом, как указано в ст. 74 ТК РФ и разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, обязанность доказать перечисленные обстоятельства возложена на работодателя. Отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в соответствии со ст. 72 ТК РФ является основанием для признания изменения ответчиком условий оплаты труда истца, требующего согласия работника.

Между тем, истец не был ознакомлен с приказом N 151/08 от 01.09.2008 г. (л.д. 42), отменяющим приказ о гарантированной оплате полетных часов с 01.11.2008 г., об изменении условий оплаты труда за 2 месяца с указанием причин таких изменений, организационные или технологические изменения условий труда в организации ответчиком не доказаны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик изменил условия оплаты труда истца в части гарантированной оплаты 60 полетных часов без соблюдения требований закона.

Судом также установлено, что в спорном периоде действовало Отраслевое тарифное соглашение в гражданской авиации России на 2007-2009 годы, подписанное 16.09.2007 г., которым в п. 8.2.3 определено, что работникам при отсутствии налета часов гарантируется оплата минимального налета (полетного времени). Размеры и порядок оплаты минимального налета закрепляются в коллективных договорах организаций гражданской авиации. При выполнении служебных обязанностей в течение неполного календарного месяца гарантированная оплата полетного времени производится пропорционально количеству отработанных дней (смен). Данное Соглашение распространяется на соответствующие организации гражданской авиации независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, осуществляющие авиационную деятельность и входящие в сферу ведения Федерального агентства воздушного транспорта (п. 4.4. Соглашения).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплату гарантированного налета: за декабрь 2008 года в размере ... руб., за март 2009 года в размере ... р. и за апрель 2009 года в размере ... руб., а всего в сумме ... руб. (без вычета НДФЛ).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании отпускных за период с 15.01.2009 г. по 01.03.2009 г., в сумме ... руб. ... коп.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что недоплата по компенсации отпуска при увольнении составляет ... руб. ... коп.

Вынося решение, суд правильно определил размер недоплаты по выходному пособию, который составляет ... руб. ... коп.

Вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 2 и 3 месяц со дня увольнения в сумме ... руб. ... коп. также является правомерным.

Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате надбавки за класс в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что надбавка за класс в указанном размере истцу была уже выплачена ранее, и ссылку на выписки из ведомостей, перечисления денежных средств на карточные счета сотрудников по платежным поручениям, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные выписки не содержат сведений, какая именно сумма перечислена истцу, а имеется лишь указание на перечисление общих сумм.

Руководствуясь положением ст. 236 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца проценты за задержку заработной платы, в том числе гарантированного налета и недоплат по отпускным, компенсации за не используемый отпуск, выходного пособия, и, с учетом вычета НДФЛ, взыскал с ответчика ... руб. ... коп.

Разрешая требование о возмещении морального вреда, суд опирался на положение ст. 237 ТК РФ и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Костина Д.Ю. моральный вред в размере ... рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их не правильными, не установлено.

Ссылка ответчика на то, что на действительность оспариваемого приказа 451/08 от 01.09.2009 г. не может влиять не уведомление работника о его издании, не состоятельна.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная в приказе N 123.3.-о/д от 28.09.2007 г. гарантированная оплата 60 полетных часов относится к системе оплаты труда, предусмотренной у ответчика.

В силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поэтому вывод суда о том, что издание приказа 451/08 от 01.09.2009 г. должно было быть согласовано с истцом, является законным и обоснованным.

Ссылка суда на содержание отраслевого тарифного соглашения в гражданской авиации России на 2007-2009 года не является определяющей при разрешении данного спора.

Вышеуказанное тарифное соглашение не положено в основу постановленного решения.

Поэтому довод жалобы о том, что само по себе подписание отраслевого соглашения не обязывает всех работодателей соблюдать его, не может быть принят во внимание.

О дате, времени и месте судебного заседания 05 февраля 2010 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 94).

Поэтому суд обоснованно постановил заочное решение.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по доверенности Туркина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи