Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20170, 33-19308 (ключевые темы: трудовой договор - гражданская авиация - доплаты - условия оплаты труда - система оплаты труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20170, 33-19308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г., которым постановлено:

иск Горбунова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу Горбунова Евгения Владимировича задолженность по гарантированному налету в сумме ... руб. ... коп., отпускные в сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., выходное пособие в сумме ... руб. и сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" госпошлину в доход государства в сумме ... рублей. Установила:

Горбунов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, выходного пособия, оплаты простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты гарантированного налета, пени за несвоевременные выплаты, мотивируя требования тем, что 23 октября 2006 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме на работу в третью авиационную эскадрилью летной дирекции на должность второго пилота третьего класса. Приказом от 12.10.2007 г. ему присвоен второй класс линейного пилота. 22 августа 2008 года он переведен в третью авиационную эскадрилью летного отряда по РВС летной дирекции на должность командира воздушного судна второго класса. 17 марта 2009 года он получил уведомление о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий его должность сокращается. 25 мая 2009 года приказом от 13.04.2009 г. он был уволен по сокращению штата работников организации. Однако за время его работы у ответчика ему не были начислены и произведены денежные выплаты. Просил взыскать с ответчика гарантированный налет в сумме ... руб. ... коп., доплату за время простоя в размере ... руб. ... коп., дни очередного и дополнительного отпуска в размере ... руб. ... коп., доплату выходного пособия в размере ... руб. ... коп., сохраняемый заработок за 2 месяца в сумме ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., оплату начисленных и невыплаченных сумм по расчетным ведомостям в сумме ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представлял письменные возражения на исковое заявление (л.д. 79-81), в которых указал, что оплата гарантированного налета была введена локальным актом предприятия, размер оплаты не включался в объем заработной платы, установленной трудовым договором. Указанная оплата была отменена приказом по организации N 451/08 от 01.09.2009 г. с 01 ноября 2008 года, работники с приказом не ознакомлялись, однако это не означает, что действие приказа на работника не распространяется, в связи с чем ответчик не имеет задолженности в этой части иска.

Суд посчитал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Степина Д.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2006 года истец был принят на работу в третью авиационную эскадрилью летной дирекции на должность второго пилота третьего класса (приказ N 670-л/с от 23.10.2006 г.) Приказом от 12.10.2007 г. ему присвоен второй класс линейного пилота. С 01 апреля 2008 года Горбунов Е.В. переведен в третью авиационную эскадрилью летного отряда по РВС летной дирекции на должность второго пилота второго класса (приказ N 737-л/с от 31.03.2008 г.). С 22 августа 2008 года он переведен в третью авиационную эскадрилью летного отряда по РВС летной дирекции на должность командира воздушного судна второго класса (приказ N 1921-л/с от 06.10.2008 г.) С 25 мая 2009 года истец уволен приказом N 370-л/с от 13.04.2009 г. в порядке п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Из исковых требований истца следует, что задолженность по заработной плате перед ним ответчиком погашена не в полном объеме, а также незаконно не выплачивается ему гарантированный налет с ноября 2008 года по декабрь 2008 г.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика гарантированного налета подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 135 ТК РФ в системной связи со ст. 57 ТК РФ направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Судом установлено, что трудовым договором между истцом и ответчиком в разделе "Условия оплаты труда" предусмотрено, что иные дополнительные выплаты определяются внутренними документами работодателя.

Приказом N 123.3.-о/д от 28 сентября 2007 г. "Об установлении гарантированной оплаты полетных часов в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" для летного состава" установлена гарантированная оплата 60 полетных часов (75% от месячной санитарной нормы) для летного состава при полном отработанном месяце с 01 октября 2007 г. (л.д. 35). Как установлено в ходе судебного разбирательства, данная выплата осуществлялась работникам ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в течение длительного времени на регулярной основе, что подтверждается приобщенными истцом расчетными листками и не отрицалось представителем ответчика в письменных возражениях.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что указанная в приказе N 123.3.-о/д от 28.09.2007 г. гарантированная оплата 60 полетных часов относится к системе оплаты труда, предусмотренной у данного работодателя. При таких обстоятельствах, изменение условий оплаты труда истца в части гарантированной оплаты 60 полетных часов допускается только на основании действующего законодательства.

Суд правильно признал необоснованными доводы ответчика о том, что, поскольку гарантированная оплата полетных часов не предусмотрена трудовым договором с истцом, у ответчика не возникло обязанности соблюдения положений ст. 72 ТК РФ в части согласования с истцом отмены или изменения оспариваемой выплаты.

При этом суд исходил из того, что письменная форма трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ является обязательной, однако работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним оформлен работодателем ненадлежащим образом, а не включение в трудовой договор каких-либо из предусмотренных ст. 57 ТК РФ прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

К числу обязательных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ). Изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ст. 74 ТК РФ). При этом, как указано в ст. 74 ТК РФ и разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, обязанность доказать перечисленные обстоятельства возложена на работодателя. Отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в соответствии со ст. 72 ТК РФ является основанием для признания изменения ответчиком условий оплаты труда истца, требующего согласия работника.

Между тем, истец не был ознакомлен с приказом N 151/08 от 01.09.2008 г. (л.д. 82), отменяющим приказ о гарантированной оплате полетных часов с 01.11.2008 г., об изменении условий оплаты труда за 2 месяца с указанием причин таких изменений, организационные или технологические изменения условий труда в организации ответчиком не доказаны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик изменил условия оплаты труда истца в части гарантированной оплаты 60 полетных часов без соблюдения требований закона.

Судом также установлено, что в спорном периоде действовало Отраслевое тарифное соглашение в гражданской авиации России на 2007-2009 годы, подписанное 16.09.2007 г., которым в п. 8.2.3 определено, что работникам при отсутствии налета часов гарантируется оплата минимального налета (полетного времени). Размеры и порядок оплаты минимального налета закрепляются в коллективных договорах организаций гражданской авиации. При выполнении служебных обязанностей в течение неполного календарного месяца гарантированная оплата полетного времени производится пропорционально количеству отработанных дней (смен). Данное Соглашение распространяется на соответствующие организации гражданской авиации независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, осуществляющие авиационную деятельность и входящие в сферу ведения Федерального агентства воздушного транспорта (п. 4.4 Соглашения).

Суд обоснованно признал несостоятельными ссылки представителя ответчика в судебном заседании на п. 3.57 Наставления по производству полетов ГА-85 о том, что командиры и экипажи воздушных судов при перерыве в полетах более трех месяцев допускаются к полетам после тренировки на тренажере и в аэродромных или производственных полетах, в связи с чем истец, имеющий перерыв в летной работе более 3-х месяцев, не был допущен к самостоятельным полетам по причине длительного перерыва.

Судом правильно установлено, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании гарантированного налета.

Так, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Кроме того, согласно приказу N 11 от 04.02.2003 г. об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации" и утвержденным 04.02.2003 г. N 11 приказом Минтранса России Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации" эксплуатант (ответчик) обязан обеспечить непрерывное повышение квалификации, профессиональную подготовку авиационного персонала.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу вышеизложенных норм, должен был обеспечить истца, являющегося пилотом, тренировочными и производственными полетами.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплату гарантированного налета: за ноябрь 2008 года в размере ... руб. и за декабрь 2008 года в размере ... руб., а всего в сумме ... руб. (... руб. ... коп. за вычетом НДФЛ).

Судом также частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаты по гарантированному налету за июнь и июль 2008 г. с учетом возражений и расчета ответчика (л.д. 79-81,101) принимая во внимание, что в июне 2008 г. истец отработал 18 дней, а не полный месяц, поскольку находился с 10 по 11 июня 2009 г. на ВЛЭК.

Суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата по гарантированному налету за июнь 2008 г. в сумме ... руб. ... коп. и за июль 2008 г. в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. за вычетом НДФЛ).

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по гарантированному налету за август, поскольку согласно представленной истцом справки о налете, в августе 2009 года налет составил 61,5 часов, что выше гарантированного налета.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании отпускных за период с 15.01.2009 г. по 28.02.2009 г., поскольку по расчету истца данная выплата должна составлять ... руб. ... коп. исходя из того, что ответчиком при расчете среднего заработка не учитывались начисления по гарантированному налету за ноябрь-декабрь 2008 г. и недоплаты по гарантированному налету за июнь-июль 2008 г., что привело к образованию сумм недоплаты, а ответчиком начислена и выплачена сумма в размере ... руб. ... коп. (л.д. 85, 94-96). Суд пришел к правильному выводу о том, что недоплата отпускных составляет ... руб. ... коп., а за вычетом НДФЛ в сумме ... руб. ... коп.

Также суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за отпуск при увольнении, поскольку по расчету истца данная выплата должна составлять ... руб. ... коп. исходя из того, что ответчиком при расчете среднего заработка не учитывались начисления и недоплаты по гарантированному налету за июнь, июль, ноябрь и декабрь 2008 г., что привело к образованию сумм недоплаты, а ответчиком начислена и выплачена сумма в размере ... руб. ... коп. (л.д. 88, 99). С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что недоплата по компенсации отпуска при увольнении составляет ... руб. ... коп., а за вычетом НДФЛ в сумме ... руб. ... коп.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца по начислению выходного пособия и взыскал с ответчика в пользу Горбунова Е.В. недоплату по выходному пособию в сумме ... руб.

Требование истца о взыскании с ответчика сохраняемого заработка за 2 месяца в сумме ... руб. ... коп. судом удовлетворены частично, поскольку из материалов дела следует, что истцу был начислен и выплачен сохраняемый заработок за период с 26.06.2009 г. по 25.07.2009 г. в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 89, 100). Суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в данной выплате, образовавшаяся за счет недоплаты гарантированного налета и не правильного исчисления при этом среднедневного заработка, в сумме ... руб. ... коп.

Суд посчитал необходимым отказать и во взыскании суммы долга в размере ... руб. ... коп., поскольку согласно представленным выпискам из ведомостей на перечисление денежных средств, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась.

Требование истца о взыскании с ответчика доплаты за время простоя в сумме ... руб. ... коп. суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического и организационного характера.

Суд указал, что отсутствие полетов в период с декабря 2008 г. по май 2009 г. не является простоем, поскольку за указанный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в виде должностного оклада и надбавки за класс.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылка ответчика на то, что на действительность оспариваемого приказа 451/08 от 01.09.2009 г. не может влиять не уведомление работника о его издании, не состоятельна.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная в приказе N 123.3.-о/д от 28.09.2007 г. гарантированная оплата 60 полетных часов относится к системе оплаты труда, предусмотренной у ответчика.

В силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поэтому вывод суда о том, что издание приказа 451/08 от 01.09.2009 г. должно было быть согласовано с истцом, является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был обеспечить истца, являющегося пилотом, тренировочными и производственными полетами.

Данный вывод суда основан на анализе положений ст. 22 ТК РФ, приказа N 11 от 4.02.2003 г. об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации", утвержденных 04.02.2003 г. N 11 приказом Минтранса России Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации".

Поэтому ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание положения 3.57 Наставления по производству полетов ГА-85, о том, что командиры и экипажи воздушных судов при перерыве в полетах более трех месяцев допускаются к полетам после тренировки на тренажере и в аэродромных или производственных полетах, не состоятельна.

Ссылка суда на содержание отраслевого тарифного соглашения в гражданской авиации России на 2007-2009 года не является определяющей при разрешении данного спора.

Вышеуказанное тарифное соглашение не положено в основу постановленного решения.

Поэтому довод жалобы о том, что само по себе подписание отраслевого соглашения не обязывает всех работодателей соблюдать его, не может быть принят во внимание.

О дате, времени и месте судебного заседания 01 декабря 2009 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 104).

Поэтому суд обоснованно постановил заочное решение.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи