Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20171 (ключевые темы: арест - брачный договор - опись - договор купли-продажи квартиры - обращение взыскания на долю)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам Скворцова А.М., Белкиных Е.А., С.М., М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск Скворцова А.М. - удовлетворить частично.

Обязать Белкину Е.А. отвечать перед Скворцовым А.М. по своим обязательствам, установленным решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля и 12 ноября 2002 года, независимо от содержания дополнительного соглашения от 16 января 2007 года к заключенному ею с Белкиным М.В. брачному договору от 26 июля 2005 года.

Обратить взыскание на имущество Белкиной Е.А., арестованное 06 марта 2002 года и принятое Белкиным М.В. на хранение, за исключением освобожденного от ареста и исключенного из описи на основании решения суда от 23 января 2004 года кухонного гарнитура восьмисекционного встроенного и стиральной машины "...".

Обратить взыскание на принадлежащую Белкиной Е.А. долю в совместной с Белкиным М.В. собственности супругов, состоящую из ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011, которым постановлено: судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы по оценке стоимости имущества, заложенного на основании Договора ипотеки N ... от 05 декабря 2006 г., в размере ... рублей возместить ООО "М" за счет средств федерального бюджета. Установила:

Скворцов А.М. обратился в суд с Белкиной Е.А., Белкину М.В., Белкину С.М., Ионову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника. В обоснование своих требований указал, что решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2002 года и 12 ноября 2002 года удовлетворены его исковые требования к ответчику Белкиной Е.А. - расторгнут договор займа между истцом и ответчиком, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларов США и неустойка в размере 24% годовых, начиная с 10 декабря 1998 года до момента возврата суммы займа. Решения суда вступили в законную силу. Возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности с ответчика. Однако за весь период ответчиком произведены незначительные денежные выплаты, ответчик Белкина (должник по исполнительному производству) заявляет об отсутствии у нее в собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание; ответчик работает в ИП Б. получает заработную плату в размере ... рублей, с которой истцу выплачивается 50% ежемесячно.

Истец полагает, что ответчик своими фактическими действиями уклоняется от исполнения решений судов, все свое имущество переоформила на мужа Белкина М.В. путем заключения брачного договора от 26 июля 2005 года и дополнительного соглашения к нему; о факте заключения брачного договора истца (как кредитора) в нарушение действующего законодательства, ответчик не уведомила. По указанному основанию истец просит обязать ответчика отвечать перед истцом по своим обязательствам независимо от содержания дополнительного соглашения к брачному договору, и обратить взыскание на долю ответчика в совместном с Белкиным имуществе в виде квартиры по адресу: ... Также истец указывает, что судом были приняты меры по обеспечению иска Скворцова - наложен арест на принадлежавшую на тот момент ответчице Белкиной пятикомнатную квартиру по адресу: ... Однако путем заключения брачного договора, данная квартира была передана в собственность мужа ответчицы - Белкина М.В., а затем продана Белкиным М.В. в собственность Ионову А.В. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2007 года. Указывая, что договор купли-продажи арестованной квартиры от 10.09.2007 г. противоречит основам правопорядка и нравственности, истец просит применить последствия недействительности (ничтожности) данного договора, возвратить стороны (Ионова и Белкина М.В.) в первоначальное положение, и обратить взыскание на долю Белкиной в праве на указанную квартиру как на долю в совместном имуществе супругов Белкиных, выделив истцу ... долей квартиры в виде изолированной комнаты размером ... кв. м Кроме того, 06 марта 2002 года было арестовано принадлежащее ответчице движимое имущество, находящееся в доме по фактическому (на тот момент) месту жительства ответчицы в с/т ...; истец просит обратить взыскание на арестованное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции иска от 30 ноября 2010 года просил суд:

1. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении заключенного 10 сентября 2007 года договора купли-продажи находящейся под арестом суда квартиры, расположенной по адресу: ..., обязав ответчиков возвратить все полученное ими по сделке;

2. Обязать Белкину Е.А. отвечать перед истцом по своим обязательствам, установленным решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля и 12 ноября 2002 года, независимо от содержания дополнительного соглашения от 16 января 2007 года к заключенному ею с Белкиным М.В. брачному договору от 26 июля 2005 года;

3. Обратить взыскание на имущество Белкиной Е.А., арестованное 06 марта 2002 года и принятое Белкиным М.В. на хранение;

4. Выделить в натуре и обратить взыскание на принадлежащую Белкиной Е.А. долю в совместной с Белкиным М.В. собственности супругов, состоящую из:

- квартиры, расположенной по адресу: ...;

- ... долей, в виде изолированной комнаты площадью ... кв. метра, в квартире, расположенной по адресу: ...;

5. В случае возражений Белкина М.В. против такого выделения, обязать Белкину Е.А. продать ему принадлежащие ей вышеуказанные доли в совместной с ним собственности супругов по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на исполнение решений Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля и 12 ноября 2002 года;

6. В случае отказа Белкина М.В. от приобретения принадлежащих Белкиной Е.А. вышеуказанных долей в совместной с ним собственности супругов по цене, соразмерной их рыночной стоимости, обратить на них взыскание путем продажи с публичных торгов.

7. Взыскать с Белкиной Е.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Белкина Е.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Белкиной Е.А. по доверенности адвокат Карпов В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв.

Ответчик Белкин М.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Белкина М.В. по доверенности адвокат Евстигнеев А.П. против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв.

Ответчик Ионов А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Ионова А.В. по доверенности Крушина О.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просят в кассационных жалобах Скворцов А.М., Белкины Е.А., С.М., М.В.

Проверив материалы дела, выслушав Скворцова А.М., представителя Белкиной Е.А. Карпова В.В., представителя Белкина М.В. - Евстигнеева А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на имущество Белкиной Е.А., арестованное 06 марта 2002 года и принятое Белкиным М.В. на хранение, за исключением освобожденного от ареста и исключенного из описи на основании решения суда от 23 января 2004 года кухонного гарнитура восьмисекционного встроенного и стиральной машины "..." подлежит изменению, абзац третий резолютивной части Пресненского районного суда г. Москвы должен быть изложен в следующей редакции: обратить взыскание на имущество Белкиной Е.А., арестованное 06 марта 2002 года и принятое Белкиным М.В. на хранение.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года постановлены законно и обоснованно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2002 года были расторгнуты договоры займа, без номера от 10 мая 1998 года на суммы эквивалентные ... долларов США и ... долларов США. С Белкиной Е.А. в пользу Скворцова А.М. взыскана сумма, эквивалентная ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей (т.5 л.д. 11-12).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2002 года, указанное решение от 08.07.2002 г. отменено в части взыскании суммы неустойки; в этой части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2002 года, вступившим в законную силу, с Белкиной Е.А. в пользу Скворцова А.М. взыскана неустойка в размере 24% годовых на сумму долга ... долларов США, начиная с 10 декабря 1998 года по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением N ... от 04.09.2006 г. судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП возбуждено исполнительное производство, постановлено взыскать с должника Белкиной Е.А. в пользу взыскателя Скворцова А.М. неустойку в размере 24% годовых на сумму ... долларов США, начиная с 10.12.1998 г. по день уплаты долга (т.1 л.д. 4)

Постановлением N ... от 06.03.2008 г. судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Белкиной Е.А. о взыскании в пользу Скворцова А.М. суммы эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения (т. 2 л.д. 132).

Решением Пресненского районного суда от 31 марта 2008 года Скворцову А.М. отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на принадлежащее Белкиной Е.А. имущество, находящееся в квартире по адресу: ..., имущество, находящееся по месту фактического проживания Белкиной Е.А. в д. ... (т.1 л.д. 154-156).

Данное решение от 31 марта 2008 года отменено Судебной коллегией Московского городского суда от 17 июня 2008 года (т. 1 л.д. 176).

При новом рассмотрении, решением Пресненского районного суда от 12 ноября 2008 года, Скворцову А.М. в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 300).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2009 года, решение Пресненского районного суда от 12.11.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 372-373).

При новом рассмотрении Скворцов А.М. исковые требования уточнил и дополнил. Заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 10 сентября 2007 года квартиры по адресу: ..., Скворцов А.М. ссылался на то, что к моменту заключения и государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, указанная квартира находилась под арестом, наложенным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2002 г. Ввиду изложенного, данный договор купли-продажи от 10.09.2007 г. является ничтожным, как противоречащий основам правопорядка и нравственности.

Определением Пресненского районного суда от 12 февраля 2002 года приняты меры по обеспечению иска Скворцова А.М. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга - наложен арест на квартиру N ..., имущество, находящееся в принадлежащей Белкиной Е.А. квартире ..., имущество, находящееся по месту фактического проживания Белкиной Е.А. по адресу: ... (т. 1 л.д. 186).

Как следует из письма Москомрегистрации от 02 апреля 2002 года, 12.03.2002 года внесена запись о регистрации ареста на квартиру N ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя 3-го МРО ССП по ЦАО г. Москвы (т. 5 л.д. 103-103).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2006 года отменены меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 12 февраля 2002 года (т.1 л.д. 352). Данное определение было отменено Судебной коллегией Московского городского суда от 01 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 353). Определением от 27 марта 2008 года Белкиной Е.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых 12 февраля 2002 года (т. 1 л.д. 187).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2004 года, вступившим в законную силу, квартира N ..., освобождена от ареста и исключена из описи от 26 ноября 2002 года, составленной судебным приставом-исполнителем 3-го МРО ССП ЦАО (т.5 л.д. 99-100, т.5 л.д. 98). Данное решение суда вступило в законную силу 18 июня 2004 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. приняты меры по обеспечению иска Скворцова об обращении взыскания на имущество - наложен арест на квартиру N ..., на квартиру N ... (т. 2 л.д. 4, л.д. 25).

Ранее, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.1998 года приняты меры по обеспечению иска Скворцова А.М. к Белкиной Е.А. о признании недействительными договоров займа - наложен арест на квартиру N ... Данное дело в 1999 году было передано по подсудности в Пресненский районный суд. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2004 г. отменен арест и запрет на осуществление каких-либо сделок и регистрацию сделок, наложенные определением Останкинского районного суда от 14.12.1998 г. на квартиру ... (т. 5, л.д. 97).

26 июля 2005 года между Белкиным М.В. и Белкиной Е.А. заключен брачный договор (т.1 л.д. 294), по условиям которого: по согласованию супругов, все движимое и недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, нажитое супругами в браке до заключения настоящего договора, и то, которое будет нажито ими после заключения настоящего договора, зарегистрированное на имя супруга (Белкина М.В.) является его личной собственностью (п. 1). Денежные вклады, открытые на имя Супруга, доходы Супруга от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, права на получение дивидендов, являются личной собственностью супруга (Белкина М.В.) (п. 2, 3). Согласно п. 8, все остальное имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе недвижимое и движимое имущество, подлежащее государственной регистрации, зарегистрированное на имя супруги (Белкиной Е.А.), является совместной собственностью супругов. Согласно п. 7 брачного договора, каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего договора.

Ответчиками не представлено доказательств уведомления Белкиной Е.А. своего кредитора Скворцова А.М. о заключении брачного договора 26.07.2005 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2006 года, вступившим в законную силу 04.07.2006 г., Скворцову А.М. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным брачного договора, заключенного 26 июля 2005 года между Белкиной Е.А. и Белкиным М.В. (т. 3. л.д. 196-197, т. 4 л.д. 2-3).

Скворцов А.М. обратился в суд с иском о расторжении брачного договора, признании его недействительным и обращении взыскания на долю Белкиной Е.А. имуществе, перешедшем в собственность Белкина по брачному договору.

Определением Пресненского районного суда от 12 ноября 2008 года производство по делу в части требований о признании брачного договора недействительным прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по данному требованию (т. 3 л.д. 118). Данное определение отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 19.02.2009 г. (т. 4 л.д. 150).

Решением Пресненского районного суда от 12 ноября 2008 года Скворцову А.М. отказано в иске о расторжении брачного договора и обращении взыскания на долю в имуществе, перешедшем в собственность по брачному договору (т. 3 л.д. 124). Данное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2009 года (т. 4 л.д. 153-154).

Конституционный Суд РФ определением N 274-О-О от 19 марта 2009 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Скворцова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 46 СК РФ", разъяснил, что положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Решением Пресненского районного суда от 24 марта 2009 года суд обязал Белкину Е.А. отвечать перед Скворцовым А.М. по своим обязательствам, установленным решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля и 12 ноября 2002 года, независимо от содержания заключенного ею 26 июля 2005 года брачного договора. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2009 года (т. 4 л.д. 159).

Дополнительным соглашением от 16 января 2007 года, п. 8 брачного договора от 26.07.2005 г. изложен в новой редакции: "Квартира по адресу: ..., является раздельной собственностью Белкина М.В. Указанная квартира зарегистрирована на имя Белкиной Е.А., на основании договора купли-продажи квартиры от 15.07.1997 г. Супруг вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, на которое установлена раздельная собственность, по своему усмотрению, без каких-либо ограничений. Все остальное имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе движимое и недвижимое подлежащее государственной регистрации и зарегистрированное на имя Супруги, является совместной собственностью супругов (т. 2 л.д. 65).

19 февраля 2007 года, на основании брачного договора от 26.07.2005 г. и дополнительного соглашения от 16.01.2007 г., произведена государственная регистрация права собственности Белкина М.В. на квартиру по адресу: ... (т. 2, л.д. 66).

На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 10 сентября 2007 года между Белкиным М.В. (продавец) и Ионовым А.В. (покупатель), Белкин передал в собственность Ионову отдельную пятикомнатную квартиру по адресу: ... за сумму ... рублей (т. 2, л.д. 67)

В тот же день, на основании договора купли-продажи квартиры от 10 сентября 2007 года, заключенного между В. (продавец) и Белкиным М.В. (покупатель), Белкин М.В. приобрел в собственность отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ... за сумму ... рублей (т. 2 л.д. 41, т. 2 л.д. 47).

Белкина Е.А. зарегистрировалась по месту жительства к мужу по адресу: ... (т.1, л.д. 230).

Как следует из письма от 01.09.2009 г. УФРС по Москве (т.7, л.д. 184), 01 марта 2002 года в регистрирующий орган поступило постановление N ... от 01.03.2002 г. судебного пристава- исполнителя 3-го МРО ССП по ЦАО г. Москвы о наложении ареста в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ... Указанное постановление вынесено на основании исполнительного документа - определения Пресненского районного суда от 12.02.2002 г. На основании указанного постановления 12.03.2002 г. в ЕГРП внесена запись об ограничении прав. 08.02.2005 г. в регистрирующий орган поступили копия решения Пресненского районного суда от 23.01.2004 г. об освобождении от ареста и исключении из описи указанной выше квартиры, а также копия определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2004 г. об исправлении описки в решении Пресненского районного суда от 23.01.2004 г. На основании указанных судебных актов 09.03.2005 г. в ЕГРП погашена запись об ограничении прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... Дополнительно сообщено, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2002 г. о наложении ареста, а также постановлением об отмене ареста, вынесенного 01.03.2002 г. судебным приставом-исполнителем Комковым, в регистрирующий орган не поступали.

Из письма от 24.09.2009 г. УФРС по Москве (т.7, л.д. 187), следует, что согласно данным ЕГРП, копия определения федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы Лобачевой Т.А. от 12 февраля 2002 года о принятии мер по обеспечению иска Скворцова к Белкиной в виде ареста квартиры по адресу: ..., как и копия определения об отмене принятой 12 февраля 2002 года меры обеспечения иска, в регистрирующий орган не поступали. Запись об аресте, установленном постановлением от 01.03.2002 г. судебного пристава-исполнителя 3-МРО ССП по ЦАО г. Москвы К., погашена в ЕГРП 09.03.2005 г. на основании поступившей 08.02.2005 г. копии решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы Печениной Т.А. от 23.01.2004 г. об освобождении от ареста и исключении из описи указанной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры N ..., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о государственной регистрации ареста (ограничения прав) в отношении указанной квартиры.

Суд также пришел к выводу о том, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи квартиры N ..., при условии существования обременения в виде ареста с учетом отсутствия записи в ЕГРП о данном обременении, не влечет недействительность сделки.

Данный вывод суда основан на положениях ст.ст. 2, 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Скворцова А.М. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного 10 июля 2007 года, суд обоснованно исходил из того, что Скворцов А.М. является ненадлежащим истцом по данным требованиям, так как применение последствий недействительности данного договора не направлено непосредственно на защиту прав Скворцова А.М., поскольку такими последствиями не является приобретение истцом прав на квартиру или ее долю.

Суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Скворцова А.М. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры от 10.07.2007 г., как заключенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности - возврате квартиры в собственность продавца Белкина М.В. и обращении взыскания на долю квартиры как на долю Белкиной Е.А. в совместно нажитом с Белкиным М.В. имуществе.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Скворцов А.М. указывал, что у стороны продавца - Белкина - имелся умысел на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (т.7 л.д. 189).

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах возврат в собственность Белкина М.В. квартиры, проданной им по порочной сделке от 10.09.2007 г. законом (статьей 169 ГК РФ) не предусмотрен. Таким образом, обращение взыскания на долю квартиры N ... как на долю Белкиной Е.А. в совместно нажитом имуществе (после применение указанных истцом в иске истцом последствий недействительности договора купли-продажи от 10.09.2007 г.) невозможно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обращение взыскания на квартиру N ..., в целях исполнения решений Пресненского районного суда от 08.07. и от 12.11.2002 г., при отсутствии доказанных истцом оснований для возврата квартиры в собственность Белкина М.В., недопустимо, т.к. к моменту рассмотрения спора, данная квартира находится не в собственности семьи Белкиных, а в собственности лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве - Ионова А.В.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании Белкиной Е.А. отвечать по своим обязательствам, установленным решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2002 г. и от 12.11.2002 г. независимо от содержания дополнительного соглашения от 16 января 2007 года к брачному договору от 26 июля 2005 года.

В соответствии со ст.ст. 41, 42, 43 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

В силу ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств уведомления Скворцова А.М. о факте заключения брачного договора от 26 июля 2005 года и дополнительного соглашения от 16 января 2007 года к брачному договору.

Таким образом, при отсутствии уведомления кредитора о заключении брачного договора за супругом сохраняется обязанность отвечать по обязательствам независимо от содержания брачного договора. Изложенное относится также и к дополнительному соглашению к брачному договору.

Поскольку судом установлена обязанность Белкиной Е.А. отвечать по своим обязательствам перед Скворцовым А.М. независимо от содержания брачного договора от 26 июля 2005 года и дополнительного соглашения от 16 января 2007 года к брачному договору, суд не согласился с доводами ответчиков о том, что квартира N ... является личным имуществом Белкина М.В. и на него не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в городе Москве и Московской области недвижимого имущества в собственности Белкиной Е.А. не имеется (т.1 л.д. 289, 290, т.2 л.д. 158, т.3 л.д. 211, т.4 л.д. 244), вкладов на имя Белкиной Е.А. нет (т. 2 л.д. 162), Белкина Е.А. на налоговом учете не состоит (т.2 л.д. 222), в ... ОСБ РФ обнаружен вклад на имя Белкиной Е.А. в сумме ... рублей, на которые обращено взыскание (т.2 л.д. 231). Кроме этого, Белкина Е.А. в системе персонифицированного учета г. Москвы не найдена (т.2 л.д. 52). Транспортные средства на имя Белкиной Е.А. не зарегистрированы (т.3 л.д. 108). Согласно заявления Белкиной Е.А. в службу судебных приставов, она не имеет никаких счетов в банках, пенсию не получает, не работает, иных видов доходов не имеет, полностью находится на иждивении своего супруга (т.3 л.д. 50).

Протоколом об административном правонарушении от 06.09.2007 г. Белкина Е.А. привлечена к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа (выплаты суммы ... долларов США) в 2-дневный срок (т.3 л.д. 109).

29.01.2008 г. Белкина Е.А. сообщила в 1 МРО ССП по ЦАО г. Москвы о том, что она устроилась на работу к ИП Б. с окладом ... рублей (т.3 л.д. 120).

Постановлением судебного пристава 1 МРО ССП от 29.01.2008 г. обращено взыскание на доходы должника, постановлено удерживать 50% из всех видов дохода и перечислять на счет 1 МРО ССП по ЦАО г. Москвы (т. 3 л.д. 132).

Белкина Е.А. осуществляла выплаты на счет 1-го межрайонного отдела ССП по Москве (т.2 л.д. 176-182, т. 2 л.д. 187-190), однако данные выплаты недостаточны для удовлетворения требований кредитора Скворцова, в том числе в разумный срок.

Суд правильно указал, что материалами дела подтвержден довод истца о том, что решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2002 г. и от 12.11.2002 г. не исполнены в полном объеме, у должника Белкиной АЕ отсутствует личное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора Скворцова А.М. в разумный срок.

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам человека, является неотъемлемой частью судебного разбирательства. Предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на справедливое судебное разбирательство, включает в себя не только право на обращение в суд, детально прописанное право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но и право на исполнение решения суда. Данные принципы составляют и конституционное положение, гарантирующее каждому судебную защиту его прав и свобод на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Суд дал оценку доводам ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру N ..., поскольку данная квартира является единственным местом жительства должника Белкиной Е.А. и членов ее семьи.

Как следует из материалов дела, Белкина Е.А. проживает в квартире N ..., совместно с мужем Белкиным МВ и сыном Белкиным С.М. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.2 л.д. 163, 164) сыну Белкиной Е.А. - Б. ... года рождения принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: ... общей площадью ... кв. м.

Кроме того, при обращении взыскания на ... долю Белкиной Е.А. в праве собственности на квартиру N ..., в собственности Белкина М.В. остается ... доля данной квартиры, право пользования Белкиной Е.А. долей, принадлежащей ее мужу Белкину М.В. не прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что для Белкиной Е.А. и членов ее семьи ... доля квартиры, на которое обращено взыскание, не является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

На момент разрешения судом спора брак между супругами Белкиными Е.А.,. М.В. расторгнут не был, право пользования ... долей квартиры, принадлежащей мужу Белкиной Е.А. - Белкину М.В. не прекращено.

Утверждение ответчиков о том, что в случае расторжения брака между супругами Белкиными ... доля квартиры, на которую обращено взыскание, станет для Белкиной Е.А. единственно пригодным для проживания жилым помещением, основано на предположении.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о разделе общего имущества супругов Белкиных в виде квартиры по адресу: ... по требованию кредитора Скворцова А.М., выделении в собственность Белкиной Е.А. ... доли квартиры по адресу: ..., и об обращении взыскания на ... долю в праве собственности на указанную квартиру.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судом также установлено, что земельный участок площадью ... га по адресу: ..., а также расположенное на нем 2 этажное жилое строение площадью ... кв. м и вспомогательные постройки, принадлежат Белкиной Е.С. (матери мужа ответчицы) (т.1 л.д. 14, 50, 51). Из материалов дела следует, что должник Белкина Е.А. проживала ранее по указанному адресу, в связи с чем в указанном жилом доме находится имущество, принадлежащее Белкиной Е.А.

Согласно Акту описи и ареста имущества от 06 марта 2002 года, составленного судебным приставом-исполнителем ССП Одинцовского района на основании исполнительного листа N ... от 12.02.2002 г. Пресненского районного суда, описи и аресту подвергнуто движимое имущество в п. ... Данное имущество передано на ответственное хранение Белкину М.В. (т.1 л.д. 172-173).

Как следует из заключения Межрегионального центра экспертизы (т.8 л.д. 176, 213), рыночная стоимость квартиры N ..., составляет ... рубля, рыночная стоимость имущества Белкиной Е.А., арестованного 06 марта 2002 года и принятое Белкиным М.В. на хранение, составляет ... рублей ... копеек.

Как указывает истец Скворцов А.М. в уточненном исковом заявлении, размер задолженности Белкиной Е.А. перед Скворцовым А.М. составляет ... рублей. Ответчики данный расчет истца не оспорили, не представили суду доказательств его ошибочности.

Поскольку стоимости ... доли квартиры по адресу: ... недостаточно для удовлетворения требований взыскателя Скворцова А.М., суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на имущество Белкиной Е.А., арестованное 06 марта 2002 года и принятое Белкиным М.В. на ответственное хранение.

Между тем, в резолютивной части решения суда суд указал, что обращено взыскание на имущество Белкиной Е.А., арестованное 06 марта 2002 года и принятое Белкиным М.В. на хранение, за исключением освобожденного от ареста и исключенного из описи на основании решения суда от 23 января 2004 года кухонного гарнитура восьмисекционного встроенного и стиральной машины "...".

Однако в акте ареста и описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Одинцовского отдела службы судебных приставов Московской области 06 марта 2002 года (т.4, л.д. 219-221) указаны стиральная машинка "..." (п. 55) и шестисекционный кухонных гарнитур (п. 1).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2004 года из описи имущества составленной 26 ноября 2002 года судебным приставом-исполнителем 3-го отдела ЦАО г. Москвы Терещенко А.В. были исключены другая стиральная машинка и другой кухонный гарнитур.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на имущество Белкиной Е.А., арестованное 06 марта 2002 года и принятое Белкиным М.В. на хранение, за исключением освобожденного от ареста и исключенного из описи на основании решения суда от 23 января 2004 года кухонного гарнитура восьмисекционного встроенного и стиральной машины "..." подлежит изменению. Абзац третий резолютивной части Пресненского районного суда г. Москвы должен быть изложен в следующей редакции: обратить взыскание на имущество Белкиной Е.А., арестованное 06 марта 2002 года и принятое Белкиным М.В. на хранение.

Ссылка Белкина М.В. на то, что решением суда на него возложена обязанность по предоставлению принадлежащей ему на праве собственности квартиры для проживания третьих лиц, не соответствует содержанию решения суда.

Скворцовым А.М. были заявлены требования о выделе в натуре и обращении взыскания на принадлежащую Белкиной Е.А. долю в совместной с Белкиным М.В. собственности на квартиру по адресу: ...

Поэтому ссылка Белкина М.В. на то, что выделяя долю Белкиной Е.А. в вышеуказанной квартире суд вышел за пределы заявленных требований, не состоятельна.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что Скворцов А.М. не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности сделок в отношении заключенного 10 октября 2007 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Утверждения Скворцова А.М. о том, что в случае удовлетворения его иска об обращении взыскания на ... долей в виде изолированной комнаты площадью ... кв. м в квартире по адресу: ... и безрезультатности торгов по реализации данной доли, эта доля может быть передана в собственность взыскателю, основаны на предположении.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно п. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не нарушены указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий.

Поэтому ссылки Скворцова А.М. на то, что судом не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изложенные в определении от 03 марта 2009 года, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд установил факт отсутствия в ЕГРП записи об аресте квартиры по адресу: ... на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ...

Ссылка Скворцова А.М. на незаконность отсутствия записи в ЕГРП в период заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры факт отсутствия записи не опровергает.

То обстоятельство, что 11 апреля 2011 года Скворцов А.М. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о восстановлении в ЕГРП записи об аресте квартиры и до настоящего времени истец не уведомлен государственным регистратором УФРС по г. Москве о приостановлении или отказе в регистрации ареста квартиры, не свидетельствует о том, что 09 марта 2005 года исключение из ЕГРП записи об аресте квартиры на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2004 года произведено незаконно.

В установленном порядке Скворцовым А.М. действия УФРС по г. Москве незаконными не признаны.

Исходя из содержания уточненных исковых требований Скворцова А.М. от 30 ноября 2010 года истцом были заявлены также следующие требования: в случае возражений Белкина М.В. против выделения долей в натуре на спорные квартиры, обязать Белкину Е.А. продать ему принадлежащие ей вышеуказанные доли в совместной с ним собственности супругов по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на исполнение решений Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля и 12 ноября 2002 года; в случае отказа Белкина М.В. от приобретения принадлежащих Белкиной Е.А. вышеуказанных долей в совместной с ним собственности супругов по цене, соразмерной их рыночной стоимости, обратить на них взыскание путем продажи с публичных торгов.

Суд отказал в удовлетворении данных требований, поскольку они заявлены под условием, чего действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в письменной форме.

В письменной форме исковые требования Скворцов А.М. не уточнял.

Поэтому ссылка истца на то, что в своих объяснениях в суде первой инстанции он уточнил заявленные требования, не может быть принята во внимание.

Также из содержания вышеуказанного уточненного исковой заявления усматривается, что Белкиным А.В. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного 10 сентября 2007 года, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращении взыскания на автомобиль "...", госномер ..., денежные средства на счете в ОАО "..." не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года в части обращения взыскания на имущество Белкиной Е.А., арестованное 06 марта 2002 года и принятое Белкиным М.В. на хранение, за исключением освобожденного от ареста и исключенного из описи на основании решения суда от 23 января 2004 года кухонного гарнитура восьмисекционного встроенного и стиральной машины "..." изменить, изложив абзац третий резолютивной части Пресненского районного суда г. Москвы в следующей редакции.

Обратить взыскание на имущество Белкиной Е.А., арестованное 06 марта 2002 года и принятое Белкиным М.В. на хранение.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Скворцова А.М., Белкиных Е.А., С.М., М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи