Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20173/2011 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - основной долг - задолженность по договору - исполнение денежного обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20173/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Тимофеевой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "С-Трейд" к Индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Е.В., Грибу А.О. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установила:

истец ООО "С-Трейд" обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Е.В. и Грибу А.О., в котором просил о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения условий договора поставки в размере ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики ИП Тимофеева Е.В. и Гриб А.О. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования ООО "С-Трейд" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Е.В., Гриба А.О. в пользу ООО "С-Трейд" задолженность по договору поставки в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска ООО "С-Трейд" отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик Тимофеева Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Гриба А.О., действующего за себя и в интересах Тимофеевой Е.В., просившего об отмене решения суда, представителя истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ИП Тимофеева Е.В. 25 марта 2009 г. заключен договор поставки N 5139, в соответствии с которым 25 января 2010 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму ... руб. ... коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки покупатель должен оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной, однако, ответчик в установленные в договоре поставки сроки поставленный товар оплатила частично в сумме ... руб. ... коп. По состоянию на 24 марта 2010 г. размер задолженности за поставленный товар составил ... руб. ... коп.

Исполнение обязательств по оплате поставленного товара обеспечено поручительством от 27 марта 2009 г., заключенного с Грибом А.О.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции указал, что до вынесения решения ответчиком уплачена сумма в размере ... руб. платежами: от 16 декабря 2010 г. на сумму ... руб., от 11 января 2011 г. . - ... руб., от 20 января 2011 г. - ... руб., которую истец зачислил в счет уплаты неустойки, поэтому не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму ... руб. ... коп., что является суммой основанного долга.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 07 декабря 2010 г. (день подачи иска) размер неустойки вследствие просрочки в оплате поставленного товара составил ... руб. ... коп., которой истец по своей инициативе уменьшил до суммы основного долга - ... руб. ... коп.

Кроме этого, до рассмотрения дела по существу ответчик перевел истцу платежными поручениями денежные средства в сумме ... руб. В строке назначение платежа ответчиком указано, что это "оплата за игрушки по счету, N 3Кл-445242 от 17.02 2009 г.", таким образом, ответчиком указано назначение платежа и истец не вправе был засчитать названные денежные средства в счет оплаты неустойки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положениями ст. 319 ГК РФ предусмотрена последовательность погашения долга перед кредитором, в соответствии с которой, если денежное обязательство составляет часть другого, основанного на договоре поставки, обязанность должника заключается в том, чтобы заплатить за товары, после чего погашаются остальные требования кредитора.

При рассмотрении заявленных требований, суду следовало принять во внимание, что ответчик до вынесения решения фактически произвел оплату основного долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статье 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Кроме этого, нельзя согласиться с выводами суда о том, что истец произвел снижение размера неустойки и поэтому не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку положения ст. 333 ГК РФ могут применяться только судом при наличии к тому оснований.

Из материалов дела не следует, что ответчик произвел оплату неустойки в размере ... руб., так как ответчик возражает против такого размера неустойки и просил о ее снижении до ... руб.

Указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям п. 5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которого, в резолютивной части решения должны быть указаны выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Однако, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения об отказе в иске в части, при этом суд не указал в каких требованиях и кому отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, правильно применить нормы материального права и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи