Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20174 (ключевые темы: звание ветеран труда - потребительское общество - ведомственные знаки отличия в труде - почетные грамоты - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Наумовой Е.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по кассационной жалобе Светогорова И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Светогорова И.В. к УСЗН района "Кунцево" о признании решения незаконным, признании права на получение звания "Ветеран труда" - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным, признании права на получение звания "Ветеран труда", в обоснование которого указала, что 11 августа 2010 года подал в УСЗН района "Кунцево" заявление на присвоение звания "Ветеран труда". В подтверждение своего трудового стажа - 43 года, активной жизненной позиции и ведомственных знаков отличия в труде истцом предоставлено в УСЗН: трудовая книжка, в которой отражены сведения о поощрениях и награждениях, копии документов: три Почетных грамоты Правления Центросоюза, Почетная грамота Главного комитета ВДНХ СССР, Почетная грамота Правления Центросоюза и Президиума ЦК профсоюзов работников торговли и потребительской кооперации СССР, Значок с удостоверением "Отличник советской потребительской кооперации" за продолжительный добросовестный труд, авторское свидетельство N 585911 от 7 сентября 1977 года. УСЗН района "Кунцево" решением N 251 от 11 августа 2010 года было отказано истцу в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с тем, что удостоверение к Значку "Отличник советской потребительской кооперации не является ведомственной наградой, о чем истцу было сообщено в письме от 11 августа 2010 года. По мнению истца, указанное решение ответчика незаконно, противоречит Указу Президента РФ от 25 сентября 1999 года N 1270. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать решение УСЗН района "Кунцево" N 251 от 11 августа 2010 года незаконным, обязать УСЗН "Кунцево" присвоить истцу звание "Ветеран труда", взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме ... р.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Светогоров И.В.

Светогоров И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель УСЗН района "Кунцево" по доверенности Смирнова М.М. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Светогорова И.В., представителя УСЗН района "Кунцево" по доверенности Смирнову М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке, трудовой стаж Светогорова И.В. составляет 43 года. Согласно удостоверению N 366/11 от 4 ноября 1987 года Светогоров И.В. награжден значком "Отличник советской потребительской кооперации", удостоверение подписано председателем Правления Центросоюза и Председателем ЦК профсоюзов работников госторговли и потребительской кооперации. Решением УСЗН района "Кунцево" N 251 от 11 августа 2010 года отказано Светогорову И.В. в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с тем, что удостоверение к Значку "Отличник советской потребительской кооперации не является ведомственной наградой.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд, сославшись на ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах", Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" лицам, имеющим место жительства в г. Москве, утвержденное постановление Правительства города Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", а также на письмо Минтруда РФ N 4545-СК от 15 сентября 1997 года "О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", пришел к выводу о том, что значок "Отличник советской потребительской кооперации", которым награжден Светогоров И.В., не дает ему права на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку организация, от лица которой производилось награждение, не поименована как самостоятельная структура федеральных органов исполнительной власти.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку в письме Минтруда РФ N 4545-СК от 15 сентября 1997 года "О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", на которое имеется ссылка в решении суда, в качестве основания для присвоения звания "Ветеран труда" поименован значок "Отличник советской потребительской кооперации", кроме того, вышеуказанное письмо утратило силу в связи с изданием письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.06.2008 года N 3854-ЮВ. При этом вывод суда о том, что Правление Центросоюза не является ведомством, которому было предоставлено право награждения знаком "Отличник советской потребительской кооперации" является необоснованным.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств суду надлежит вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи