Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20176 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - просроченная задолженность - срок погашения - выписка по счету)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Наумовой Е.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Логинова Ф.С. по доверенности Зенкиной Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 00-308/КЛ-07 от 23 августа 2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Российский Капитал" и Логиновой О.Ф. Взыскать в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" с Логиновой О.Ф., Логинова Ф.С. задолженность по кредитному договору, солидарно ..., сумму госпошлины - ..., а всего - ... коп., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 23 августа 2007 года между Логиновой О.Ф. и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) был заключен Кредитный договор N 00-308/КЛ-07. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере ... р. на ремонт и строительство загородного дома сроком погашения 23 сентября 2012 года. Согласно п. 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются исходя из ставки 16% годовых, по просроченной задолженности - в размере 32%. Во исполнение принятого на себя обязательства, установленного в пункте 2.1 Кредитного договора, банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Одновременно заемщику был открыт ссудный счет. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщик не осуществляет возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов. Таким образом, заемщик, не погашая проценты по кредиту в установленные сроки, существенно нарушает Кредитный договор. В связи с нарушением условий Кредитного договора банк обратился с требованием к заемщику о досрочном возврате кредита, где в срок до 30 апреля 2010 года просил погасить всю задолженность, аналогичное требование направлено и поручителю. Согласно уведомлениям о вручении, требования получены заемщиком и поручителем 12 апреля 2010 года, о чем свидетельствует подпись на уведомлениях. Вместе с тем до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Кредитного договора если какой-либо платеж по кредитному договору не будет получен банком в сроки, предусмотренные Кредитным договором, то все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед банком, срочной к погашению с даты возникновения. По состоянию на 31 мая 2010 года задолженность по Кредитному договору составляет ... коп., в том числе: просроченные проценты ... коп., срочная ссуда ... р., проценты за период с 01.05.2010-31.05.2010 года ... коп. В соответствии с п. 11.1.1, 11.1.2 обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются: Договор поручительства N 316/308-07 от 23 августа 2007 года, заключенный между банком и Логиновым Ф.С., Договор залога (ипотеки) от 23 августа 2007 года. Предмет ипотеки: земельный участок для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер ..., по адресу: ...; земельный участок для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., по адресу: .... По соглашению Сторон предмет ипотеки оценен на сумму ... рублей. В связи с тем, что Логинова О.Ф. и Логинов Ф.С. взятых на себя обязательств по Кредитному договору не исполнили, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 00-308/КЛ-07 от 23 августа 2007 года; взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности в размере ... коп., взыскать сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в приложенном к исковому заявлению расчете задолженности была допущена техническая ошибка, а именно проценты за пользование кредитом указаны по ставке ...% годовых вместо ...% годовых за период с февраля 2009 г., таким образом, по состоянию на 07.02.2011 г. задолженность Логиновой О.Ф. по кредитному договору составляет ... р. ... коп. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... коп., в том числе: просроченные проценты

... коп., срочная ссуда ... руб., проценты за период с 01.02.2011 г. по 07.02.2011 г. в размере ... коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Логинова Ф.С. по доверенности Зенкина Ю.В.

Представитель Логинова Ф.С. по доверенности Зенкина Ю.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель АКБ "Российский Капитал" по доверенности Кириченко Е.И. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представитель Логинова Ф.С. по доверенности Зенкина Ю.В., представителя АКБ "Российский Капитал", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 августа 2007 года между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и Логиновой О.Ф. заключен кредитный договор N 00-308/КЛ-07, согласно которому АКБ "Российский Капитал" (ОАО) должен был перечислить всю сумму на расчетный счет, заемщика, одновременно заемщику был открыт ссудный счет в размере ... руб., на ремонт и строительство загородного дома сроком погашения 23 сентября 2012 года, а Логинова О.Ф., Логинов Ф.С. (поручитель) обязались возвратить Кредит, согласно п. 2.2 договора уплатить начисленные в соответствии с договором проценты в размере 16 процентов годовых (л.д. 21-27). Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. сроком погашения до 23 сентября 2012 года. Согласно п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ...% годовых, по просроченной задолженности в размере ...% годовых. Согласно п. 13.1 кредитного договора, случаи досрочного взыскания наступают при следующих обстоятельствах: п. 13.1.2.1 нарушение заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов, предусмотренного (-ых) настоящим Договором.

23 августа 2007 года между АКБ "Российский Капитал" и Логиновым Ф.С. заключен договор поручительства N 316/308-07 к Кредитному договору N 00-308/КЛ-07 от 23 августа 2007 года, заключенному АКБ "Российский Капитал" с Логиновым О.Ф. в целях обеспечения исполнения обязательств, как поручитель, он принял на себя солидарную ответственность вместе с заемщиками перед АКБ "Российский Капитал" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 28-29). Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Логинову Ф.С. (л.д. 36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Логинову Ф.С. (л.д. 37).

23 августа 2007 года между АКБ "Российский Капитал" и Логиновым Ф.С. заключен договор залога (ипотеки), в залог были отданы земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., по адресу: ... и земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., по адрес:  ... (л.д. 30-35).

Согласно выписке по счету истец выполнил взятые на себя обязательства и перечислил сумму, предусмотренную Кредитным договором на счет Логиновой О.Ф. В нарушении своих обязательств по кредитному договору N 00-308/КЛ-07 и договору поручительства ответчики не погашают сумму займа, проценты и причитающиеся банку платежи, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были нарушены существенные условия договора по оплате процентов и возврате кредита, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, а взятые на себя обязательства согласно условиям договора не исполнены как того требует ст. 309 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Логинова Ф.С. о том, что настоящий иск был предъявлен в Кунцевский районный суд г. Москвы к поручителю Логинову Ф.С. через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК и п. 5.1.4 договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку как видно из имеющейся в материалах дела выписки по счету (л.д. 94) погашение просроченной задолженности имело место в последний раз 07 августа 2009 года, а в суд истец обратился 07.06.2010 года, т.е. в пределах установленного срока.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи