Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20178/2011 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - отказ в восстановлении пропущенного срока - частная жалоба - явка - восстановление процессуальных сроков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20178/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Машкина А.Д. по доверенности Провоторовой Т.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, установила:

определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года прекращено производство по делу по иску Машкина А.Д. к Абдуллаеву С.А. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Указанное определение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 05 мая 2010 года.

13 января 2011 года представитель Машкина А.Д. по доверенности Провоторова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование, ссылаясь на то, что до декабря 2010 года рассматривалось заявление истца о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Машкина А.Д. по доверенности Провоторова Т.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Машкина А.Д. адвоката Провоторовой Т.В., действующей на основании ордера и по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из ч.ч. 1-2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года вступило в законную силу 05 мая 2010 года, т.е. шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ начинает исчисляться с 06 мая 2010 года и истекает 06 ноября 2010 года.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таких обстоятельств судом не установлено и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года не обжаловалось в кассационном порядке, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, у Машкина А.Д. отсутствует право на подачу надзорной жалобы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения. Довод о том, что Машкин А.Д. обращался за разъяснением порядка исполнения определения от 20 апреля 2010 года, не может являться основанием к отмене определения, поскольку обращение стороны за разъяснением порядка исполнения определения суда не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование этого определения в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Машкина А.Д. - Провоторовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи