Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20186/2011 (ключевые темы: место нахождения - права на недвижимое имущество - лишение владения - частная жалоба - многолетние насаждения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20186/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе истца Черезова Г.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., которым возвращено исковое заявление Черезова Г.А. к ЗАО "Проминдустрия АГ", Управляющей компании ЗАО "ПРОМТЕХНОАГ" об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, установила:

истец Черезов Г.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ЗАО "Проминдустрия АГ", Управляющей компании ЗАО "Промтехно АГ" об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения в отношении машиноместа, расположенного в г. Москве.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Черезова Г.А. - Тимакова О.А., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал на то, что заявлены исковые требования об устранении нарушений в праве истца на владение и распоряжения машиноместом по ... г. Москвы и что такие требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом Гражданским процессуальным кодексом РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное, в указанной правовой норме, недвижимое имущество.

Поскольку истцом заявлены исковые требования об устранении нарушений в его праве на недвижимое имущество, и независимо от того, как сформулированы исковые требования, то такие требования подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи