Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20191 (ключевые темы: жилая площадь - рассрочка - жилище - договор передачи - договор социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Панкратовой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать Панкратовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Коняшкиной Т.В., Коняшкину В.Ф., Коняшкиной О.В. о признании договора передачи комнаты недействительным, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении.

Отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Коняшкину В.Ф., Коняшкиной О.В., Коняшкиной Т.В., представляющей также интересы несовершеннолетней Х., УФМС по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании прекратившими право пользования жилым помещением, возврате комнаты в собственность г. Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета. Установила:

истица обратилась с иском к Коняшкиной Т.В., Коняшкину В.Ф., Коняшкиной О.В. о признании договора передачи комнаты недействительным, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении

Истец просит признать договор передачи комнаты, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., в собственность Коняшкиных недействительным; Признать утратившими Коняшкиных право на жилую площадь, в связи с выездом на другое постоянное местожительство: ...; Снять Коняшкиных с регистрационного учета по адресу: ...; Выселить Коняшкиных из комнаты, жилой площадью - ... кв. м расположенной по адресу: ... (л.д. 4-6).

Третье лицо Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с иском к Коняшкиной Т.В., Коняшкину В.Ф., Коняшкиной О.В., Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве (в лице отделения по району Орехово-Борисово Северное), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании договора передачи жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

Истец просит признать недействительным договор передачи от 05.08.2009 г. на жилую площадь по адресу: ...; Прекратить право собственности Коняшкиной О.В., Коняшкиной А.В. на жилую площадь по адресу: ...; Возвратить комнату жилой площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ...; Выселить Коняшкину Т.В., Коняшкина В.Ф., Коняшкину О.В., Коняшкину А.В. из жилого помещения по адресу: ...; Обязать отделение по району "Орехово Борисово Северное" УФМС по г. Москве в ЮАО снять Коняшкину Т.В., Коняшкина В.Ф., Коняшкину О.В., Коняшкину А.В. с регистрационного учета по адресу: ... (л.д. 46-48).

Истица Панкратова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Тихомирова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Коняшкина О.В., Коняшкина Т.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Коняшкиной А.В., представитель ответчиков Турищев В.А., по доверенности, иски не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Коняшкин В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Органов опеки и попечительства ВМО "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, суду не сообщила об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просили в кассационных жалобах ДЖП и ЖФ г. Москвы и Панкратова В.В.

В заседание судебной коллегии представители ДЖП и ЖФ по г. Москве, Коняшкин В.Ф., представитель УФМС России по г. Москве, представитель Управления Росреестра по г. Москве, В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Панкратову В.В., Коняшкину Т.В. действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Х., Коняшкина О.В., представителя Коняшкина В.Ф., Коняшкиной Т.В., Коняшкиной О.В. - Турищева В.А., представителя ООиП "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона п. 7 ст. 52 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, размером ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...

Судом установлено, что указанная комната была предоставлена для проживания семье из четырех человек (Коняшкина Т.В., Коняшкин В.Ф., Коняшкина О.В., и несовершеннолетней Коняшкина А.В.), в семейном общежитии ОАО "...".

С 1997 года семья Коняшкиной Т.В. из четырех человек (она, муж - Коняшкин В.Ф., дочь - Коняшкина О.В., дочь - Х.), состояла на учете по улучшению жилищных условий, как очередники округа, по категории "общие основания" (учетное дело N 97-05).

На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 09 июня 2005 года N ... семье Коняшкиной Т.В., как очереднику 1997 года по категории "общие основания", на семью из четырех человек (она, муж, две дочери) предоставлена, для приобретения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, через Московский городской центр арендного жилья отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв. м расположенная по адресу: ... В распоряжении указано, что Коняшкина Т.В. с семьей из четырех человек, зарегистрирована на койко-место в общежитии ОАО "...", по адресу: ... (л.д. 37).

26.08.2005 г. между Коняшкиным В.Ф., Коняшкиной Т.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Х., ... года рождения, Коняшкиной О.В. и, от имени города Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на пять лет N ..., квартиры по адресу: ..., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13.04.2010 года.

24.05.2007 года распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N ..., было утверждено решение администрации и трудового коллектива ОАО "..." о предоставлении жилой площади по договору социального найма, в связи с переводом семейного общежития в жилищный фонд, о предоставлении по договору социального найма Коняшкиной Т.Ф. на семью из 4-х человек (она, муж, две дочери) комнаты, жилой площадью ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N ... по адресу: ..., со снятием семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, с момента государственной регистрации договора купли-продажи на квартиру с рассрочкой платежа, на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 09.06.2005 года N ... (п. 1.22)

03.07.2007 г. Коняшкиной Т.В. выдана выписка из распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 24.05.2007 г. N ... на право заключения договора социального найма жилого помещения Коняшкиной Т.В. в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: ..., комната площадью ... кв. м на состав семьи из четырех человек (она, муж и двое дочерей), на основании которого был заключен договор социального найма жилого помещения.

13.04.2010 года произведена государственная регистрация права собственности Коняшкиных Т.В., В.Ф., А.В. и О.В. на квартиру по адресу: ...

05.08.2009 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке приватизации передал в общую долевую собственность, по ... доли каждой, Коняшкиной О.В. и Коняшкиной А.В. спорную комнату, площадью ... кв. м по адресу: ... 16.09.2009 года Коняшкиной А.В. и Коняшкиной О.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 32, 33). Коняшкина Т.В. и Коняшкин В.Ф. отказались от своего права на приватизацию жилого помещения и дали согласие на приватизацию комнаты дочерьми, что указано в заявлении на приватизацию жилого помещения.

Судом установлено, что Коняшкин В.Ф. и Коняшкина Т.В. 06.07.2010 года сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения по адресу: ..., где зарегистрированы по месту жительства с 01.06.2010 года, Коняшкина О.В. и Коняшкина А.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается данными карточек учета собственника, выписок из домовой книги.

Исковые требования Панкратовой В.В. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения от 05.08.2009 г., возврате комнаты в собственность г. Москвы, признании Коняшкиных утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительство, признании Коняшкиных прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, вселении из спорного жилого помещения, мотивированы ссылкой на то, что в связи с предоставлением Ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: ..., ответчики должны были освободить ранее занимаемую площадь, и не имели права на приватизацию спорной комнаты.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что вышеуказанные доводы не обоснованны, поскольку не представлено доказательств о том, что ответчики принимали на себя обязательства по освобождению занимаемой ими жилой площади.

Судом установлено, и истцами не оспаривалось, что при издании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 09.06.2005 г. N ... о предоставлении по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: ..., письменных обязательств об освобождению комнаты, площадью ... кв. м в коммунальной квартире N ... по адресу: ..., у ответчиков не отбиралось.

Доказательств о том, что ответчики были ознакомлены с обязательством по освобождению спорной жилой площади, содержащегося в распоряжении префекта ЮАО г. Москвы от 09.06.2005 г. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на момент издания распоряжения префекта от 09.06.2005 г. N ... спорная комната являлась служебной и находилась в ведомственном фонде ОАО "...".

Из утверждений ответчиков в судебном заседании усматривается, что они письменных обязательств по освобождению спорной комнаты, никогда не давали, ни до, на после вынесении указанного распоряжения префекта, ни при заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в договоре купли-продажи квартиры также таких условий не имеется.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что на момент издания распоряжения префекта от 09.06.2005 г. N ... предоставление жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не было, и не могло быть поставлено (в виду ведомственной принадлежности спорной комнаты) в зависимость от освобождения ответчиками занимаемой служебной площади.

Разрешая спор, суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцами в суд не представлено доказательств того, что в связи с предоставлением жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа у ответчиков возникли обязательства по освобождению спорного жилого помещения в квартире по адресу: ...

П. 7 ст. 52 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

На момент издания распоряжения префектом о предоставлении Коняшкиным жилого помещения, в порядке улучшения жилищных условий, действовал Закон г. Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", в ст. 14 которого предусматривался порядок приобретения гражданами жилых помещений с рассрочкой платежа. Данный нормативный акт не предусматривал обязанность граждан освободить ранее занимаемое помещение.

Принятый 14.06.2006 года Закон г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве, в установленном порядке, ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещением. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений, либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению.

Как усматривается из материалов дела, спорная комната, площадью ... кв. м в коммунальной квартире N ..., по адресу: ..., была исключена из служебного жилого фонда ОАО "..." и передана в ведение жилищных органов г. Москвы только на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 24.05.2007 года, т.е. уже после принятия решения от 09.06.2005 г. об улучшении жилищных условий ответчиков Коняшкиных, договор социального найма на спорную комнату с ответчиками был заключен уже после вынесении указанного распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 09.06.2005 года.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что доводы истцов, что у ответчиков имеются обязательства по освобождения спорной квартиры не состоятельны, поскольку решение о предоставлении ответчикам спорной комнаты по договору социального найма, и заключение договора социального найма, были произведены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заведомо после принятия решения от 09.06.2005 года об улучшении их жилищных условий.

В пользу данных выводов также свидетельствует тот факт, что 05.08.2009 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в порядке приватизации, передал в собственность Коняшкиной О.В. и Коняшкиной А.В. спорную комнату, площадью ... кв. м по адресу: ..., ... г. договор передачи был зарегистрирован в УФРС по г. Москве, Коняшкиной О.В. и Коняшкиной А.В. выданы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.

На момент заключения договора передачи от ... года Коняшкины являлись пользователями комнаты, площадью ... кв. м в квартире ... по адресу: ..., на основании договора социального найма жилого помещения, и имели право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд также правильно отказал в заявленных требованиях Панкратовой В.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, на основании ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением договора социального найма, в связи с выездом нанимателя и членов его семьи, на другое постоянное место жительство, а также Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной комнатой и признал их необоснованными, поскольку в настоящее время, в связи с передачей спорной комнаты в собственность Коняшкиной О.В. и Коняшкиной А.В., действие договора социального найма прекратилось, Коняшкина Т.В. и Коняшкин В.Ф. сняты с регистрационного учета из спорной комнаты и зарегистрированы по месту жительстве по адресу: ....

Из распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 24.05.2007 г. N ... об утверждении решения ОАО "..." о предоставлении жилой площади по договору социального найма следует, что заключение договора социального найма на комнату, площадью ... кв. м на квартиру ..., по адресу: ..., Коняшкиным производилось в связи с закреплением фактически занимаемой жилой площади, с исключением ее из служебного фонда.

Ни до, ни после издания распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 09.06.2005 г. N ... о предоставлении ответчикам квартиры по адресу: ..., Ответчики обязательств об освобождении занимаемой спорной комнаты, в связи с предоставлением им квартиры по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, не давали, какие-либо изменения в условия предоставления жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, не вносились, в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного с Коняшкиными, также не имеется обязательств Коняшкиных освободить спорную комнату, при заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, также письменных обязательств об освобождении спорной комнаты у ответчиков не отбиралось, соглашений об этом с ними не заключалось.

Также суд обоснованно учел и отразил в своем решении тот факт, что государственная регистрация права собственности Коняшкиных на квартиру по адресу: ..., произведена после выплаты ее стоимости 13.04.2010 г., не свидетельствует об обязанности ответчиков освободить спорное жилое помещение, поскольку действовавшим на тот момент жилищным законодательством города Москвы (Закон г. Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы"), не предусматривалась обязанность граждан, при предоставлении квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, освободить ранее занимаемое помещение.

Довод о том, что указанные правоотношения длящиеся, в связи с чем необходимо применять нормы Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 основан на ином толковании норм права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия согласилась с выводом суда, что оснований для удовлетворения исковых требований Панкратовой В.В. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи