Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20193 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - вступивший в законную силу приговор - определение суда - уполномоченный по правам человека - заведомо неправильный перевод)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Кулыбина А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать Кулыбину А.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по гражданскому делу по заявлению Кулыбина А.А. о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов. Установила:

21 апреля 2010 г. состоялось решение Нагатинского районного суда г. Мо гражданскому делу по заявлению Кулыбина А.А. о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 г. указанное решение оставлено без изменений.

Кулыбин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесения решения суд не мог учесть факты, имеющие значение для дела, о которых заявителю стало известно из ответа Уполномоченного по правам человека от 21.04.2010 г. об отнесении заявления Кулыбина А.А. к рассматриваемым Председателем Правительства или его заместителем согласно пункту 127 Регламента Правительства РФ, что руководитель Аппарата Правительства РФ отрицал и не обеспечил надлежащее рассмотрение заявления, повлекшее длительное нарушение прав заявителя на получение мотивированного ответа на него, а также из ответа Правительства РФ от 11.10.2010 г. о даче Министерству Финансов поручения о рассмотрении предложений Кулыбина А.А. о совершенствовании налогового законодательства, которое ранее ему не давалось.

Заявитель Кулыбин А.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Правительства РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил заявление Кулыбина А.А. отклонить, как необоснованное и рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кулыбин А.А. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Ремизову В.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, направлены на оспаривание самого решения суда.

Жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи