Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20194 (ключевые темы: завещание - результаты исследований - договор передачи - общая совместная собственность - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Ремизова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

заявление Ремизова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2005 г. по иску Ремизовой Н.А. к Ремизову В.В. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Ремизова В.В. к Ремизовой Н.А., нотариусу г. Москвы Якушевой Л.И. о признании завещания недействительным определены доли в праве общей совместной собственности в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., принадлежащей по праву собственности на основании договора передачи в собственность N ... от 30 ноября 1992 г., договор зарегистрирован в ДМЖ 30 января 1993 года за N ..., свидетельства о собственности на жилище N ..., следующим образом: Куликова З.А. - ..., Ремизов В.В. - .... Признано за Ремизовой Н.А. по праву наследования по завещанию право собственности на ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: гор. Москва, принадлежавшей Куликовой З.А., умершей ... года. Во встречном иске Ремизову В.В. о признании завещания недействительным было отказано.

Ремизов В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что согласно полученного в октябре 2010 года результата исследования проведенного независимым экспертом А.Д.А. подписи в оспариваемом завещании выполнены человеком, не находящимся в старческом возрасте и страдающим абсолютной слепотой, при том что Куликова на момент данной сделки фактически страдала слепотой.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ремизов В.В. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Ремизову В.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, направлены на оспаривание самого решения суда.

Жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи