Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20195/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - оспаривание предписания - общеобразовательное учреждение - оставление заявления без рассмотрения - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20195/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" в отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" об оспаривании решений Государственной инспекции труда в г. Москве. Установила:

ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений Государственной инспекции труда в г. Москве.

Определением суда от 08.10.2010 года заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" обратилась с ходатайством об отмене определения от 08.10.2010 г., ссылаясь на невозможность направления в суд представителя, т.к. в организации проводилась проверка, а директор находился в отпуске, о чем заявитель не смог своевременно сообщить суду.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" по доверенности Черячукиной Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения заявление ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда по г. Москве, суд указал в определении, что представитель школы не явился в судебное заседание дважды без уважительной причины, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, в его отсутствие рассмотреть дело не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения, суд сослался на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду. Доводы заявителя о том, что директор школы находился в отпуске, участие представителя в проверке не приняты судом как уважительные причины отсутствия.

Между тем разрешая ходатайство, суд не принял во внимание указания кассационной инстанции в определении от 22 февраля 2011 г., которым было отменено определение суда от 23 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 08.10.2010 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

В определении указано, что при оставлении заявления без рассмотрения мнение другой стороны ГИТ г. Москвы о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя не выяснено судом, т.к. представитель инспекции не участвовал в рассмотрении дела. Это обстоятельство не учтено при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, как видно из материалов дела ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" обратилась в суд с заявление об оспаривании предписания в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, и отсутствие его представителя не препятствовало суду рассмотреть заявление по существу.

Указанные обстоятельства также не были учтены судом при новом рассмотрении ходатайства.

Поскольку судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи