Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20196/11 (ключевые темы: исполнительное производство - вступление в наследство - правопреемство - гражданское судопроизводство - перемена лиц в обязательстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20196/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Барабанова В.С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

произвести замену должника по взысканию в пользу Горбачевой Л.В. - на правопреемника Барабанова В.С.

Взыскать с Барабанова В.С. в пользу Горбачевой Л.В. по указанному правоотношению, допускающему правопреемство, ... (...) руб. ... коп., установила:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.09.2004 г. Барабанов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года, условно, с испытательным сроком в течение Х лет, с лишением права управлять транспортными средствами на ... года.

Указанным приговором с Барабанова С.В. взыскано в пользу потерпевшей Горбачевой Л.В. ... рублей (в счет возмещения материального ущерба - ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб. ... коп.).

Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

02.12.2010 г. в суд поступило заявление от Горбачевой Л.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному уголовному делу.

Определением суда от 22.12.2010 г. заявление Горбачевой Л.В. удовлетворено, дубликат исполнительного листа о взыскании с Барабанова С.В. в пользу Горбачевой Л.В. перечисленных выше сумм выдан последней.

17.03.2001 г. в суд поступило заявление от Горбачевой Л.В. о замене должника Барабанова С.В., в связи с его смертью, правопреемником - Барабановым В.С., и выдаче нового исполнительного листа.

Барабанов В.С. против удовлетворения заявления возражал.

15.04.2011 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Барабанов В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Барабанова В.С., его представителя Петрушкина Д.Д., возражения Горбачевой Л.В. и ее представителя по доверенности Горбачевой А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Барабанов С.В. умер и его правопреемником является его отец - Барабанов В.С., который принял наследство, а также из того, что исполнительное производство по делу не закончено, в период с 2004 г. по 2011 г. с Барабанова С.В. суммы в пользу Горбачевой Л.В. не взысканы.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах принятого наследства.

Между тем, в нарушение перечисленных норм закона, суд рассмотрел вопрос о правопреемстве по существу при отсутствии достоверных сведений как о смерти должника Барабанова С.В., так и о принятии Барабановым В.С. наследства, открывшегося после смерти Барабанова С.В., а также при отсутствии сведений о фактической сумме задолженности по исполнительному производству, при этом материалы наследственного дела и исполнительного производства судом истребованы не были, свидетельство о смерти должника не исследовалось.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось достаточных оснований для замены выбывшей стороны в деле правопреемником Барабановым В.С. и взыскания с последнего суммы задолженности в размере ... рублей.

Также судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что копия заявления Горбачевой Л.В. в нарушение ч. 2 ст. 113 ГПК РФ Барабанову В.С. не была направлена, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Перечисленные нарушения норм гражданского процессуального права не позволяют признать определение суда законным и обоснованным, являются основанием для его отмены и возвращения материалов дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи