Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20197 (ключевые темы: выдел доли - кредитный договор - имущество в натуре - общая собственность - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Курсакова О.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО КБ "Огни Москвы" к Андроповой Т.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о выделе доли должника в общем имуществе в натуре, оставить без удовлетворения. Установила:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Андроповой Т.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве м о выделе доли должника в общем имуществе в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках кредитного договора, заключенного с Курсаковым О.П. образовалась задолженность на общую сумму ... руб. ... коп. Решением Басманного суда г. Москвы указанная задолженность была взыскана с заемщика и поручителя по кредитному договору Андроповой Т.Ю. В связи с отсутствием у Курсакова О.П. имущества, решением суда было обращено взыскание на .. доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., принадлежащую Андроповой Т.Ю., и установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере ... руб. ... коп. В связи с изложенным истец просит выделить ... доли квартиры N ... расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащую Андроповой Т.Ю., в натуре, для дальнейшей ее реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Огни Москвы" Нестерова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Андропова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Курсаков О.П. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, а также третьи лица Курносова К.В. и представитель Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит третье лицо Курсаков О.П.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Курсакова О.П., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Антроповой Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 г. между ООО КБ "Огни Москвы" (Банк) и Курсаковым О.П. (Заемщик) заключен кредитный договор N 511-чв-04, согласно которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 27 000 евро на потребительские цели на срок до 08.12.2005 г.

Пунктом 1.4 Договора стороны установили, что обеспечением кредита по договору является квартира, расположенная по адресу: г. ..., передаваемая в залог Банку (л.д. 12-13).

Указанная квартира принадлежала по праву собственности Андроповой Т.Ю., Корсакову О.П., Курносовой В.В.

29.11.2004 г. между перечисленными лицами заключен договор определения долей и дарения доли Курносовой В.В. и Корсаковым О.П. в пользу Андроповой Т.Ю.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 08.12.2004 г. между ООО КБ "Огни Москвы" (Залогодержатель) и Андроповой Т.Ю. (Залогодатель) заключен договор залога на вышеуказанную квартиру (л.д. 16-19).

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2006 г. договор определения долей и дарения доли от 29.11.2004 г. был признан недействительным, определены доли в общей собственности между Антроповой Т.Ю., Курносовой Е.В. и Курсаковым О.П. - по ... доли за каждым.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. с Курсакова О.П. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2004 г. на общую сумму ... руб. ... коп. (л.д. 22-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.09.2007 г. данное решение суда от 31.05.2007 г. отменено в части взыскания с Курсакова О.П. расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. В данной части вынесено новое решение, которым с Курсакова О.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 27-30).

03.06.2008 г. решением Басманного районного суда г. Москвы обращено взыскание денежных средств, взысканных по решению суда от 31.05.2007 г., определению от 13.09.2007 г., в размере ... руб. ... коп., на заложенную Антроповой Т.Ю. долю. Также этим решением суда определена начальная продажная стоимость ... доли, принадлежащей Антроповой Т.Ю. в данной квартире, признано право пользования Антроповой Т.Ю. данной квартирой, договор о залоге от 08.12.2004 г. признан частично недействительным в части залога ... доли в праве Курсакова О.П. на спорную квартиру (л.д. 31-36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выдел ... доли, принадлежащей Андроповой Т.Ю. в вышеуказанной квартире, невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность передачи собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, а также оборудования отдельного входа, без причинения ущерба жилому помещению.

При этом суд верно применил положения ст. 252 ГК РФ, обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" (с последующими изменениями и дополнениями), которые подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

В кассационной жалобе указывается, что ст. 255 ГК РФ устанавливает специальные правила о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Конструкция статьи такова, что требование о выделе доли в общем имуществе в натуре может быть заявлено кредитором только тогда, когда взыскание на эту долю не обращалось. Однако в данном случае на долю в имуществе, которую требует выделить истец уже обращено взыскание и по мнению заявителя, выделение доли в общем имуществе в натуре, на которую ранее обращено взыскание решением суда от 03.06.2008 г., законом не предусмотрено. Отказ в иске должен иметь место по этим мотивам.

Данные доводы не могут быть являться основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование закона. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. об обращении взыскания на долю в имуществе постановлено по иным основаниям.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводу жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи