Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20198 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение вреда здоровью - поликлиника - управление здравоохранением - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе Шмелева Ю.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Шмелева Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Шмелева Ю.П. к Городской поликлинике N 192, Управлению здравоохранения ЮАО г. Москвы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Установила:

определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. производство по гражданскому делу по иску Шмелева Ю.П. к Городской поликлинике N 192, Управлению здравоохранения ЮАО г. Москвы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о компенсации морального вреда.

Шмелев Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что суд проигнорировал его доводы об отсутствии амбулаторной карты в регистратуре больницы, факт появления подложной карты в больнице.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Шмелев Ю.П. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Шмелеву Ю.П. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Обстоятельства, указанные заявителем не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Шмелева Ю.П.

Жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи