Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20199 (ключевые темы: вселение - жилая площадь - временное отсутствие - несовершеннолетние - входные двери)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Замаровой Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г., которым с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. постановлено:

иск Севостьяновой Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. удовлетворить.

Вселить Севостьянову Т.С. и С. в жилое помещение по адресу: г. ... и обязать Замарову Н.С., Замарова С.В., Бурлюк В.П., Замарову Г.П. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Обязать Замарову Н.С., Замарова С.В., Бурлюк В.П., Замарову Г.П. передать Севостьяновой Т.С. ключи от входной двери квартиры по адресу: г. ...

Взыскать солидарно с Замаровой Н.С., Замарова С.В., Бурлюк В.П., Замаровой Г.П. в пользу Севостьяновой Т.С. расходы на представителя ... руб. и расходы по госпошлине ... руб., всего - ... (...) руб.

В иске Замаровой Н.С. к Севостьяновой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать. Установила:

спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: г. ...

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2005 г. по Нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, является 3амаров С.В. В указанной квартире также зарегистрированы: Замарова Н.С., Бурлюк В.П., Замарова Г.П., Севостьянова Т.С. Также с 17 декабря 2010 года зарегистрирован сын Замаровой Н.С. - Б. и с 17 февраля 2011 года сын Севостьяновой Т.С. - С.

Севостьянова Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. обратилась в суд с иском к Замаровой Н.С., Бурлюк В.П., Замарову С.В., Замаровой Г.П. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры по адресу: г. ..., указывая на то, что она и ее сын зарегистрированы в указанной квартире, однако, ответчики не пускают ее в квартиру, препятствуют ей в проживании, сменили замок, не дают ей ключей от квартиры. Просит вселить ее и сына в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании, передать ей ключи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица Замарова Н.С. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что Севостьянова Т.С. покинула спорную квартиру в 1999 году в связи с регистрацией брака добровольно, и с тех пор проживала у мужа по адресу: г. ... Все это время она не оплачивала коммунальных платежей, не участвовала в содержании квартиры. Ключи от квартиры у Севостьяновой Т.С. имеются. Ее сын С. в квартире фактически никогда не жил, в квартире нет его вещей, спального месте и не имеется возможности выделить ему отдельную комнату, в отличие от квартиры отца. Кроме того, Замаров С.В. является пьющим человеком, бьет своих детей в присутствии внуков, и вселение С. в квартиру, где проживает лицо, судимое за нанесение побоев Замаровой Н.С., плохо отразится на несовершеннолетнем.

Заявлен встречный иск к Севостьяновой Т.С. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика по основанному иску и истца по встречному Замаровой Н.С. в судебном заседании поддержал ее доводы по аналогичным основаниям.

Представитель ответчицы по встречному иску Севостьяновой Т.С. в судебном заседании против встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Замарова С.В. в судебное заседание явился, иск Севостьяновой Т.С. признал, против иска Замаровой Н.С. возражал.

Замаров С.В. в судебное заседание не явился, представил суду нотариально заверенное заявление о согласии с иском Севостьяновой Т.С.

Ответчица по первоначальному иску Бурлюк В.П. против иска Севостьяновой Т.С. возражала, с иском Замаровой Н.С. согласна.

Ответчица Замарова Г.П. судебное заседание не явилась, находится в розыске с 2008 года, согласно справке СКМ УВД ЮАО г. Москвы, о дне и времени рассмотрения дела извещена по единственному известному месту жительства: г. Москва, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен адвокат, который в судебном заседании указал на то, что ввиду неизвестности позиции своего доверителя, поэтому просит в исках отказать.

Представитель третьего лица - ООиП Муниципалитета района Москворечье-Сабурово г. Москвы в судебное заседании поддержала требования о вселении Севостьянова Андрея в спорную квартиру, в остальной части иск оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Замарова Н.С. в кассационной жалобе, считая, решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Замаровой Н.С., ее представителя Яшарова В.Г., Бурлюк В.П., представителя Севостьяновой Т.С. - Комарова С.В., неявки, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, отказывая Замаровой Н.С. в иске о признании Севостьяновой Т.С. о признании утратившей право пользования, обоснованно исходил из того, что временное отсутствие на спорной площади не является в соответствии с действующим жилищным законодательством основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд установил, что Севостьянова Т.С. не отказывалась от своего права на спорную жилую площадь, ее непроживание на спорной жилой площади носило вынужденный характер, летом 2009 г. совместно с Замаровой Н.С. приняла решение об оплате жилого помещения и оплатила за два месяца.

Суд на основе представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей С.О.В., К.М.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Замарова Н.С. возражает против проживания в спорной квартире Севостьяновой Т.С.

Данные обстоятельства судом установлены на основании доказательств, которым дана соответствующая оценка в решении суда.

К показаниям свидетелей П.Т.В., П.О.В., Б.П.Б. суд обоснованно отнесся критически. Оценка данным доказательствам судом дана в решении суда.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Замаровой Н.С. доказательств выезда Севостьяновой Т.С. на иное постоянное место жительство представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд установив, что Севостьянова Т.С. добровольно не отказывалась от спорного помещения, правильно отказал Замаровой Н.С. в иске и вселил Севостьянову Т.С. и С. в спорное жилое помещение.

Не точное указание позиции адвоката Замаровой Г.П. не влияет на правильность выводов суда.

Описка в написании инициалов Замарова С.В. определением суда устранена.

Вывод суда о том, что С. являясь несовершеннолетним и его права производны от родителей, В связи с чем он приобрел право на спорную площадь основан на нормах действующего законодательства, а именно ст. 20 ГК РФ.

Довод о недоказанности судебных расходов противоречит материалам, в которых имеется ордер адвоката, квитанции об оплате, копия доверенности (л.д. 26, 68-70).

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи