Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20208 (ключевые темы: автомобиль - компенсация морального вреда - гарантийный ремонт - неустойка - недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Тер-Степанова Д.В. на решение Савеловского районного суда от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тер-Степанова Дмитрия Валентиновича к ЗАО "Форд Мотор Компани", ООО "Рольф-Центр" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда, - отказать, установила:

Тер-Степанов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани", ООО "Рольф-Центр" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля - ... руб. ... коп., неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом - ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда - ... руб., указывая на то, что в 2005 г. приобрел произведенный ЗАО "Форд Мотор Компани" автомобиль ..., техническое обслуживание автомобиля проходил только у официального дилера, однако в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялся недостаток - не работал вспомогательный программируемый отопитель, после его обращения в суд с требованием к ЗАО "Форд Мотор Компани" об обязании принять автомобиль, ответчик сообщил, что готов обязать любого выбранного истцом официального дилера произвести замену модуля управления безвозмездно, однако как ЗАО "Форд Мотор Компани", так и ЗАО "СП Рольф" (ООО "Рольф-Центр") в безвозмездном устранении недостатка ему отказали, нарушили срок гарантийного устранения недостатка товара, установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", что, по мнению истца, является основанием для предъявления им соответствующих требований в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" на основании доверенности от 14.04.2009 г. Рубанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Рольф-Центр" на основании доверенности от 23.11.2010 г. Быков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Тер-Степанов Д.В.

В судебном заседании кассационной инстанции Тер-Степанов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Рубанов В.В. и представитель ООО "Рольф-Центр" по доверенности Быков С.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2005 г. Тер-Степанов Д.В. заключил с ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" договор купли-продажи автомобиля ...

Ранее было постановлено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по иску Тер-Степанова Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, которым было взыскано с ЗАО "Форд мотор Компании" в пользу Тер-Степанова Д.В. компенсация морального вреда в размере ... руб. в остальной части иска было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Обосновывая свои требования к ответчикам по настоящему иску, Тер-Степанов Д.В., указывал, что после состоявшегося 27.01.2010 г. решения суда по его иску к ЗАО "Форд Мотор Компани", обратился в ЗАО "Форд Мотор Компани" и ЗАО "СП Рольф" с требованием о безвозмездном устранении неисправности вспомогательного программируемого отопителя, выявленной им после ремонта 12.11.2008 г. и являющейся, по мнению истца, производственным дефектом, который ответчики должны были устранить по гарантийному ремонту, поскольку при разрешении его предыдущего иска ответчик обязался произвести замену модуля управления безвозмездно. Истец полагает, что взыскание решением суда от 27.01.2010 г. в его пользу компенсации морального вреда также свидетельствует о производственном характере недостатка.

Как видно из материалов дела, требованиями от 14.05.2010 г. в ЗАО "Форд Мотор Компани" и ЗАО "СП Рольф" (ООО "Рольф-Центр") истец просил ответчиков незамедлительно произвести безвозмездную замену вспомогательного программируемого отопителя автомобиля.

В ответ на указанное требование истца в письме от 27.05.2010 г. ответчик ЗАО "Форд Мотор Компани" отказал истцу в безвозмездном устранении недостатка с указанием на эксплуатационный характер его возникновения.

Письмом от 28.05.2010 г. ЗАО "СП Рольф" также отказал истцу в гарантийном ремонте заявленного недостатка автомобиля со ссылкой на его не производственный характер.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", а также ст. 61 ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что поскольку ранее постановленным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.01.10 г. было установлено, что на момент предъявления требований Тер-Степановым Д.В. об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, срок для гарантийного ремонта автомашины истек и эксплуатационный недостаток автомобиля отнести к гарантийному ремонту нельзя.

Доводы жалобы о том, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. было установлено, что в автомобиле имеются недостатки вызванные конструктивной недоработкой ЗАО "Форд Мотор Компании" нельзя признать состоятельными. Указанным решением Савеловского районного суда установлено, что неисправность программированного отопителя является результатом нормальной эксплуатации автомобиля, а не производственным дефектом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тер-Степанова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи