Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20209 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - налоговая декларация - выездная налоговая проверка - налоговая выгода - выполнение работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе Годиной Аллы Викторовны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., которым постановлено:

Годиной Алле Викторовне в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС N 14 по г. Москве N 497 от 21.04.2010 г. отказать. Установила:

Година А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 14 по г. Москве N 497 от 21.04.2010 г. о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что вынесенное решение является неправомерным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют действительности.

Заявитель в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Тришин С.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ИФНС N 14 по г. Москве по доверенности Головченко О.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, гражданка Година А.В. в целях исчисления налога на доходы физических лиц неправомерно включила в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в 2008 году, документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы по ремонту квартиры по адресу: ..., в сумме ... руб., ею были представлены не надлежащим образом оформленные документы, с содержащимися в них недостоверными сведениями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобе просит Година А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным доказательствам, правильно руководствовался положениями ст. 19 НК РФ, ст.ст. 153, 421 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к к обоснованному выводу, что принимая решение от 21.04.2010 г. о привлечении Годиной А.В. к налоговой ответственности ИФНС N 14 действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Година А.В. 10.06.2009 г. сдала в ИФНС России N 14 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, из которой усматривается, что общая сумма дохода Годиной А.В. составила ... руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила ... руб. В период с февраля по август 2008 г. для выполнения работ по ремонту квартиры по адресу:, заявитель привлекла ИП Карцева М.В. Оплата стоимости услуг производилась непосредственно Карцеву М.В.; по результатам работ 28.08.2008 г. между ними был подписан акт приема-передачи выполненных работ; общая стоимость выполнения работ составила ... руб., а общая стоимость закупленных материалов - примерно ... руб.

По итогам года в целях исчисления налога на доходы физических лиц она включила в расходы указанные суммы.

ИФНС N 14 по г. Москве приняла для целей уменьшения налоговой базы стоимость материалов, но при этом стоимость расходов на выполнение работ посчитала неправомерным.

Для проверки сведений указанных в налоговой декларации была проведена выездная налоговая проверка и Годиной А.В. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму ... руб.: N ... от 01.02.2008 г. на сумму ... руб., N ... от 30.04.2008 г. на сумму ... руб., N ... от 01.07.2008 г. на сумму ... руб. и N ... от 28.08.2008 г. на сумму ... руб., выданные ИП Карцевым М.В. Однако мероприятиями налогового контроля было установлено, что хозяйственные операции, работы, услуги Годиной А.В. Карцевым М.В. не осуществлялись Сотрудниками МИФНС России N 7 по Московской области в пределах своей компетенции были получены объяснений ИП Карцева М.В. из которых следует, что он является военнослужащим, с Годиной А.В. не знаком; не выполнял ремонт и отделку квартиры, находящейся по адресу: не выдавал и не подписывал квитанции к приходным кассовым ордерам; не подписывал никакие акты приемки-передачи выполненных работ; никогда не являлся и не является Индивидуальным предпринимателем; никаких других финансово-хозяйственных документов от имени индивидуального предпринимателя, зарегистрированного на его имя, он не подписывал и никого не уполномочивал.

Данные объяснения подтверждаются и показаниями свидетеля Степанова И.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки сведения и факты, указывают на совершение Годиной А.В. и ее контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность.

Поскольку фактически услуги по ремонту квартиры Карцевым М.В. не оказывались, квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны неустановленными лицами от лица ИП Карцева М.В., Инспекцией было установлено, что налоговая выгода необоснованна в части применения Годиной А.В. налогового вычета, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета в размере ... руб.

В заседании судебной коллегии представителем заявителя также не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо правовых доводов и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ кассационная жалоба Годиной А.В. не содержит, а направлены на иную оценку доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Годиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи