Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20210 (ключевые темы: заключение договора - компенсация морального вреда - смешанный договор - кредитный договор - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Епищенковой Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Епищенковой Татьяны Васильевны к ООО "ХКФ Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Епищенкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 30 августа 2007 года был заключен договор N 2780196414 о предоставлении кредита в размере ... рублей. При этом по мнению истицы, ей были навязаны условия по взиманию комиссии за предоставление кредита. Епищенкова Т.В. считает, что своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере ... рублей.

Истица Епищенкова Т.В. о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Епищенковой Т.В. по доверенности Меликян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Истомин М.В. иск не признал, представил письменные возражения.

Представители Роспотребнадзора в своем заключении просили иск удовлетворить.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Епищенкова Т.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседании судебной коллегии Епищенкова Т.В. и ее представитель - Меликян А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Хромых М.А. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами был заключен договор N 2780196414 путем подписания заявки на открытие банковских счетов, получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора. О согласии и ознакомлении с условиями договора истица поставила свою подпись в поле 57 заявки на открытие счета.

Банк открыл истице счет и предоставил кредит в размере ... рублей. В поле 51 Заявки на открытие банковских счетов указана комиссия за предоставление кредита в размере 1,9%.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 421, 424, 851 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судом первой инстанции было установлено, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд исходил из того, что при заключении договора у истицы была возможность в случае несогласия с условиями о взимании комиссии за предоставление кредита, отказаться от заключения договора.

При заключении договора Епищенкова понимала, что предметом данного договора является предоставление ей денежных средств, денежные средства в размере ... рублей банком были перечислены на основании письменного поручения истицы в торговую организацию, товар истицей получен и кредит погашался на условиях, указанных в договоре.

Истице при заключении договора была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При этом суд верно сослался на ст. 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епищенковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи