Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20212/2011 (ключевые темы: обязанности по содержанию - моральный вред - наследство - наследование по закону - родительские права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20212/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Гавриловой А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 года, которым постановлено:

Гавриловой ... в иске к Гаврилову ... об отстранения от наследства, компенсации морального вреда отказать, установила:

Гаврилова А.А. обратилась в суд с иском к Гаврилову В.А., просила отстранить ответчика от наследования имущества умершего сына Гаврилова Е.В., ввиду того, что он злостно уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя, просила взыскать с Гаврилова В.А. сумму за причиненный моральный вред в размере ..., при этом ссылалась на то, что ее умерший сын, не проживал совместно с ответчиком, который никогда в жизни сына не участвовал, расходов по его содержанию не нес, однако после открытия наследства обратился с заявлением о его принятии, чем причинил истцу моральный вред.

Исковое заявление было поддержано Гавриловой А.А. и ее представителем Хохловым И.В. в полном объеме. Как истец пояснила, Гаврилов В.А. ушел из семьи, когда ребенок был еще малолетний в 1985 году, никогда не участвовал в его содержании и воспитании, пытался признать своего сына утратившим право пользования квартирой и лишить жилья. Однако после смерти сына обратился с заявлением о принятии наследства, что она расценивает в качестве факта, причинившего ей моральный вред, также как и то обстоятельство, что он оставил ее с ребенком одну.

Ответчик Гаврилов В.А. и его представители - Тимошенко А.Е., Кондратьев А.С. иск не признали.

Третьи лица Грачева А.А., Грачев А.Е. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик не участвовал в содержании и воспитании сына, не участвовал в похоронах и не имеет право на наследование по закону.

Третье лицо нотариус Самоходкина И.И. в судебное заседание не явилась, ранее представила материалы наследственного дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гаврилова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гавриловой А.А. - Бессоновой Ю.А., возражения представителя Гаврилова В.А. - Кондратьева А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 1983 по 1986 года. В период брака был рожден сын Гаврилов Е.В., которому на праве собственности принадлежала ... доля в квартире, расположенной по адресу: ...

... г. Гаврилов Е.В. умер.

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследниками по закону, принявшими наследство к имуществу Гаврилова Е.В. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются его родители, стороны по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В силу положений ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Отказывая Гавриловой А.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не были предоставлены достоверные доказательства того, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в отношении которого родительских прав он не был лишен. Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для признания наследника недостойным, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Так, доводы истца о злостном уклонении ответчика от содержания своего сына, опровергаются представленными доказательствами по делу, в частности, справкой с места работы Гаврилова В.А., из которой следует, что в период с 1981 г. по 28.05.2001 год с Гаврилова В.А. были взысканы алименты на содержание сына, вплоть до достижения последним 16-летнего возраста. Впоследствии, в связи с тем, что исполнительный лист был получен Гавриловой А.П. на руки и отсутствуют сведения предъявления листа к исполнению, суд пришел к обоснованному выводу, что спор о содержании ребенка между сторонами отсутствовал, и между ними было достигнуто соглашение о содержании сына.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию своего сына Гаврилова Е.В. в период его несовершеннолетия ответчик выполнял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гаврилов В.А., как наследник по закону к имуществу умершего Гаврилова Е.В., родительских прав в отношении него лишен не был, возложенную на нее обязанность по содержанию наследодателя исполнял, выплачивал алименты со своих доходов по месту работы и после ухода на пенсию не отказывался от взыскания алиментов, суд не нашел оснований, установленных ст. 1117 ГК РФ, для отстранения Гаврилова В.В. от наследования по закону после смерти своего сына.

Правомерен отказ в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий. Прекращение семейных отношений между сторонами в период 1985 года не может повлечь за собой обязанность ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред. Действия ответчика, направленные на принятие им наследства после умершего сына, не могут служить основаниями для компенсации морального вреда, так как указанные требования основаны на действующем законе.

В кассационной жалобе Гаврилова А.А. выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил показания свидетелей по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи