Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-20213 (ключевые темы: трудовая книжка - центр занятости - причина увольнения - заведующий прачечной - трудоустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-20213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Михайлова А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Михайлова ... к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН РФ по Московской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать. Установила:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН РФ по Московской области о возмещении убытков, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь на то, что сразу же после увольнения, истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки причины увольнения из ... препятствующей его поступлению на другую работу. 16 декабря 2010 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы постановлено изменить формулировку причины увольнения. С 20 августа 2010 г. неправильная и незаконная запись в трудовой книжке лишила его возможности трудиться. Ссылался на то, что расчет понесенного им убытка должен осуществляться, исходя из среднего заработка рассчитанного Росстатом, а не по заработной плате осужденного, занимаемого должность заведующего прачечной. Обращения об изменении формулировки записи в трудовой книжке, ответчиком оставлены без ответа. В связи с недействительностью записи в трудовой книжке, он был незаконно лишен возможности трудоустроиться, понес убытки, выразившиеся в неполучении заработка с 20 августа 2010 г., просил взыскать понесенные убытки ...

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Смирнова Л.М., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Михайлов А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайлова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что Зеленоградским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Михайлова А.С. к ... России по Московской области, Карпову А.В. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 16.02.2011 г., установлено, что истец, отбывая наказание по приговору суда в ... России по Московской области, на основании приказа от 18 августа 2008 года N ... был принят на должность заведующего камерой хранения, в последствии были переводы, а в соответствии с приказом от 19 октября 2009 года N ..., истец был переведен на должность заведующего прачечной, должность заведующего прачечной введена для категории граждан, отбывающих наказание в ... . России по Московской области. Поскольку истец отбывал наказание с установленным ему судом сроком, занимаемая им должность предусматривала замещение лицами, отбывающими наказание(специальный субъект), то срок, на который мог быть принят истец на данную должность, ограничен сроком отбытия им наказания в ... России по Московской области. Срок отбытия наказания Михайлова А.С. истек 19 августа 2010 года, он приказом от 19 августа 2010 года N ... был уволен, какой либо формулировки увольнении истца приказ не содержит. В трудовую книжку истца была внесена запись под номером 6 с указанием причины увольнения, как "уволен по окончании срока отбывания наказания", без указания нормы закона, примененного при увольнении. Суд пришел к выводу, что ... России по Московской области, имея законные основания для увольнения истца 19 августа 2010 года, указало неправильную формулировку основания и причины увольнения. Формулировка увольнения Михайлова А.С., указанная в записи N 6 его трудовой книжки подлежит изменению. Судом также установлено, что истец не мог продолжать работу с 20 августа 2010 года в занимаемой им должности в связи с окончанием срока его пребывания в ... России по Московской области, а занимаемая им должность, предусматривалась для замещения ее лицами, осужденными к отбытию наказания, связанного с лишением свободы, то истец подлежал увольнению. Михайловым А.С. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что запись, которая была выполнена ответчиком в его трудовой книжке, препятствовала трудоустройству Михайлова А.С. на другую работу. Суд пришел к выводу, что Михайловым А.С. был получен статус безработного, следовательно, запись, содержащаяся в его трудовой книжке не лишала его возможности обратиться за трудоустройством, как ищущего работу.

Как пояснил истец, 24 апреля 2011 года трудовая книжка была ему возвращена с измененной записью об основании увольнения, и была вновь направлена ответчику для выдачи истцу дубликата трудовой книжки, что лишает его возможности трудоустроиться.

Судом по настоящему делу установлено, что с момента увольнения Михайлова А.С. трудовая книжка находилась у него на руках, он встал на учет в Государственном учреждении Московской области Фрязинском центре занятости 03.12.2010 года, т.е. до изменения формулировки основания увольнения. При обращении в Государственное учреждение Московской области Фрязинский центр занятости населения Михайлов А.С. был зарегистрирован, ему рассчитано пособие. Как следует из материалов, представленных Фрязинским центром занятости населения, заявление Михайловым А.С. подано не 23 августа 2010 года, как утверждает истец, а 03 декабря 2010 г. Доказательств отказа Центра занятости населения в принятии заявления Михайлова А.С. 23 августа 2010 года суду не представлено.

При направлении 17 февраля 2011 года трудовой книжки ответчику, истец имел возможность решить вопросы с Фрязинским центром занятости населения, объяснить причины отсутствия у него трудовой книжки. Однако сам истец этого не сделал, не уведомил Центр занятости о причинах отсутствия у него трудовой книжки, что следует из письма Центра занятости от 06.05.2011 г.

Судом не был принят ответ СНТ "Взлет" как допустимое доказательство по делу, поскольку из указанного ответа не видно, когда, с каким предложением Михайлов А.С. обращался к председателю СНТ "Взлет" о трудоустройстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что формулировка причины увольнения и отсутствие дубликата трудовой книжки лишали истца возможности трудиться, поскольку не подтверждено, что истец обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и в приеме ему было отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи