Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20218 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - докладная записка - отмена приказа - выговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Дзиова А.Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дзиова А.Х. к Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать, установила:

Дзиов А.Х. обратился в суд с иском к ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, указывая в обоснование иска, что он работал у ответчика с 1 июля 2003 г. в должности заместителя директора по общим вопросам. Приказом N ... от 04 октября 2010 г. истец уволен п.п. 5 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение Дзиов А.Х. считал необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности выполнял надлежащим образом, а его увольнение вызвано личной неприязнью к нему директора ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" в связи с обращениями в различные органы с жалобами и заявлениями. Также истец полагал, что при его увольнении ответчиком не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа в связи с его увольнением.

В последующем истец Дзиов А.Х. представил уточненное исковое заявление, дополнив ранее заявленный иск требованиями об отмене приказов N ... от 20 ноября 2009 г., N ... от 20 мая 2010 г., N ... от 28 декабря 2009 г., N ... от 04 октября 2010 г., N ... от 04 октября 2010 г.

В суде первой инстанции Дзиов А.Х. и его представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об отмене приказов ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дзиов А.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" - Борисову М.М., заключение прокурора Артамоновой О.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что истец Дзиов А.Х. работал в ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" в должности ... с 01 августа 2003 г.

Приказом N ... от 20 ноября 2009 г. на истца Дзиова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N ... от 28 декабря 2009 г. на истца Дзиова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N ... от 20 мая 2010 г. на истца Дзиова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N ... от 04 октября 2010 г. Дзиов А.Х. уволен 04 октября 2010 г. с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом N ... от 04 октября 2010 г. Дзиов А.Х. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Этим же приказом предусмотрено оформление в установленном порядке приказа о прекращении трудового договора с Дзиовым А.Х. по унифицированной форме N Т-8, что произведено приказом N ... от 04 октября 2010 г.

Согласно разделу 4 Правил внутреннего трудового распорядка ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский", утвержденных 1 сентября 2009 г., работники обязаны осуществлять свою деятельность честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать эффективно рабочее время, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства. В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени для работников, имеющих 5-дневную рабочую неделю, составляет 8 часов (начало в 9 час., окончание в 18 час., обеденный перерыв с 13 час. до 14 час.).

Приказом N ... от 20 ноября 2009 г. на истца Дзиова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 17 ноября 2009 г. с 15 час. 35 мин. до 18 час. без уважительных причин.

Факт отсутствия истца в указанное время на рабочем месте подтверждается актом от 18 ноября 2009 г.

В судебном заседании Дзиов А.Х. не отрицал, что 17 ноября 2009 г. ушел с работы в 15 час. 35 мин. и отсутствовал до окончания рабочего дня, пояснив, что ушел с работы по уважительными причинам, однако, доказательств указанному обстоятельству суду не представил.

В своих объяснениях от 19 ноября 2009 г., а также в акте, который был ему вручен 18 ноября 2009 г., Дзиов А.Х. указал, что 17 ноября 2009 г. в 15 час. 30 мин. им была передана докладная записка специалисту по кадрам Ш.А.А. с уведомлением об уходе с работы 17 ноября 2009 г. в 15 час. 30 мин. по семейным обстоятельствам.

Вместе с тем, из докладной записки специалиста по кадрам Ш.А.А. от 20 ноября 2009 г. следует, что 17 ноября 2009 г. ей служебная записка от Дзиова А.Х. не поступала, что подтверждается журналом регистрации входящей почты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по кадрам Ш.А.А. факт передачи ей истцом какой-либо докладной об уходе с работы 17 ноября 2009 г. также отрицала.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 263 ТК РФ для получения отгула или предоставления отпуска за свой счет ему необходимо только уведомить работодателя, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте, поскольку в соответствии с указанной нормой дополнительный отпуск без сохранения заработной платы может предоставляться работнику только в случае установления такого отпуска коллективным договором.

Однако, согласно справке ответчика N ... от 16 февраля 2011 г. в ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" коллективный договор не заключался.

Поскольку, самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается как нарушение трудовой дисциплины, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наложение на истца данного дисциплинарного взыскания произведено с учетом фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а поэтому оснований для отмены приказа N ... от 20 ноября 2009 г. не имеется.

Как следует из приказа N ... от 28 декабря 2009 г., на Дзиова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии регистрации вводного инструктажа по охране труда в журнале регистрации вводного инструктажа сотрудников, оформленных после 20 апреля 2009 г., а также некоторых сотрудников, оформленных в 2008 г. и в начале 2009 г.

В судебном заседании установлено, что с 1 апреля 2007 г. по 6 апреля 2010 г. на Дзиова А.Х. были возложены обязанности инженера по охране труда и технике безопасности, согласно которым истец обязан был проводить вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные обязанности истец в период с 20 апреля 2009 г. по 22 декабря 2009 г. не выполнял, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа, хотя в указанный период на работу было принято 15 работников.

В своей докладной записке от 23 декабря 2009 г. и в объяснениях в судебном заседании истец пояснил, что для проведения вводного инструктажа вновь принятых работников к нему должна направлять специалист по кадрам, а также руководитель структурного подразделения Парка. Поскольку, вновь принятые работники к нему не направлялись, следовательно, инструктаж с ними не проводился.

Из показаний специалиста по кадрам Ш.А.А. в судебном заседании следует, что при приеме на работу она предупреждала работников о необходимости пройти вводный инструктаж у заместителя директора Дзиова А.Х., однако, проведение инструктажа входило в обязанности истца, который в силу возложенных на него обязанностей должен организовывать инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите, что им не выполнялось, что было установлено при осмотре журнала регистрации вводного инструктажа.

Таким образом, поскольку из представленных суду письменных доказательств следует, что в период с 20 апреля по 22 декабря 2009 г. истец Дзиов А.Х. с вновь принятыми работниками инструктаж по технике безопасности не проводил, уважительных причин невыполнения трудовых обязанностей не представил, то суд обоснованно пришел к выводу о правомерности дисциплинарного взыскания наложенного на истца

Порядок наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, судом проверен, взыскание на истца наложено в течение месяца со дня, когда работодателю стало известно о допущенных истцом нарушениях, представленная истцом Дзиовым А.Х. докладная записка от 23 декабря 2009 г. обоснованно расценена ответчиком как письменные объяснения Дзиова А.Х. по указанным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что наложение на истца Дзиова А.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу N ... от 28 декабря 2009 г. произведено ответчиком законно и обоснованно, а поэтому оснований для отмены приказа не имеется.

Приказом N ... от 20 мая 2010 г. на истца Дзиова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 13 мая 2010 г. с 15 час. 45 мин. до 18 час. без уважительных причин.

В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в указанное время ответчиком представлен акт от 14 мая 2010 г. и докладная записка специалиста по кадрам Ш.А.А. от 14 мая 2010 г.

В судебном заседании истец Дзиов А.Х. пояснил, что в указанное время он присутствовал на работе, к нему заходил бывший работник Парка С.Н.Я., которому он передал заявление от своего имени и от имени С.Н.Я., и которое необходимо было отвезти в УВД по ЦАО.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.Я. не смог пояснить, какие документы ему были переданы Дзиовым А.Х., хотя из объяснений последнего следовало, что это было заявление и от имени С.Н.Я., не смог указать наименование организации и адрес, по которому он отвозил документы.

14 мая 2010 г. истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе 13 мая 2010 г. с 15 час. 45 мин. до 18 час., однако, письменные объяснения истцом представлены не были.

Указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил требования истца об отмене приказа N ... от 20 мая 2010 г., которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также суд верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика об отказе Дзиову А.Х. в иске об отмене приказов N ... от 20 ноября 2009 г., N ... от 28 декабря 2009 г., N ... от 20 мая 2010 г. в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

При этом суд учел, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. При разрешении спора, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований, а поэтому проверка законности и обоснованности всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению, производится только при условии оспаривания истцом наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий 20 ноября 2009 г. и 28 декабря 2009 г., а также 20 мая 2010 г., Дзиов А.Х. был ознакомлен с ними в день наложения дисциплинарных взысканий, что не отрицал истец в судебном заседании.

Однако с иском об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров истец обратился только 28 января 2011 г., т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При этом в поданном исковом заявлении от 01 ноября 2010 г. и дополнении к нему от 18 января 2011 г. истец Дзиов А.Х. не ссылался на необоснованность наложения на него до увольнения дисциплинарных взысканий и не просил об их отмене.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец в судебном заседании пояснил, что указывал на необоснованность наложения на него дисциплинарных взысканий в своих жалобах и заявлениях, в том числе в прокуратуру.

Однако суд верно указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями, поскольку обращение с заявлениями и жалобами в различные органы не исключают право работника и не препятствует ему в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования об отмене приказов N ... от 20 ноября 2009 г., N ... от 28 декабря 2009 г., N ... от 20 мая 2010 г. истцом Дзиовым А.Х. заявлены с нарушением сроков, установленных федеральным законодательством, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске об отмене указанных приказов.

Поводом к увольнению Дзиова А.Х. п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, послужило неисполнение им трудовых обязанностей, возложенных приказом N ... от 6 августа 2010 г. "Об организации работы по усилению противопожарной безопасности на территориях и объектах ГУК г. Москвы "ПКиО "Таганский", изданного в целях реализации приказов Департамента культуры города Москвы от 4 августа 2010 г. N ... "Об организациях работы в парках культуры и отдыха, находящихся в ведомственном подчинении Департамента культуры города Москвы" и Управления культуры ЦАО города Москвы от 6 августа 2010 г. N ... "Об организации работы в 2010 г. в парках (садах) культуры и отдыха ЦАО".

В соответствии с п. 2 приказа N 44 от 6 августа 2010 г. Дзиов А.Х. обязан был создать и возглавить комиссию из сотрудников Парка с целью проверки территорий и объектов Парка на предмет их оснащения средствами противопожарной безопасности с оформлением протокола и последующего оформления акта проверки, а также выработкой предложений по усилению противопожарной безопасности в парке, в срок до 09 августа 2010 г.

В соответствии с п. 5 приказа N ... от 06 августа 2010 г. Дзиову А.Х. вменено в обязанность участие в круглосуточных дежурствах в Парке, в будни и выходные дни, с целью осуществления контроля за противопожарной обстановкой на территориях и объектах Парка в период с 06 августа 2010 г. и до нормализации температуры окружающей среды, согласно утвержденному графику дежурств.

В соответствии с п. 13 приказа N ... от 06 августа 2010 г. Дзиов А.Х. обязан был ежедневно с 9 час. до 9 час. 30 мин. и с 17 час. до 17 час. 30 мин. докладывать заместителю директора по административно-хозяйственной части Ж.Р.Р. о ситуации в парке по телефону.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом Дзиовым А.Х. обязанности, возложенные на него приказом N ... от 06 августа 2010 г., не выполнены, в частности, комиссия по проверке территорий и объектов Парка создана не была, также не была проверена территория Парка на предмет оснащения средствами противопожарной безопасности.

Истец Дзиов А.Х. в подтверждение выполнения п. 2 приказа N ... от 06 августа 2010 г. представил акт от 7 августа 2010 г. и докладную записку от 7 августа 2010 г. Однако указанные документы не приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом в установленный срок п. 2 приказа N ... от 6 августа 2010 г., поскольку истцом соответствующая комиссия создана не была, доказательства представления акта ответчику Дзиовым А.Х. не предоставлено. Представленный истцом акт иными лицами, кроме истца, не подписан. Ссылка истца на то, что акт был передан секретарю 9 августа 2010 г., опровергается записями в журнале регистрации входящей почты.

Довод истца, изложенный в докладной записке от 7 августа 2010 г. о невозможности создать комиссию в связи с отсутствием работников, опровергается протоколом создания комиссии от 10 августа 2010 г., куда вошли указанные истцом лица. Этими же членами комиссии был подписан акт проверки территории и объектов Парка на предмет их оснащения средствами противопожарной безопасности.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что им исполнено поручение, содержащееся в п. 13 приказа N ... от 06 августа 2010 г., согласно которому Дзиов А.Х. обязан был ежедневно с 9 час. до 9 час. 30 мин. и с 17 час. до 17 час. 30 мин. докладывать заместителю директора по административно-хозяйственной части Ж.Р.Р. о ситуации в парке по телефону.

Из докладной записки заместителя директора по административно-хозяйственной части Ж.Р.Р. от 10 августа 2010 г. следует, что в нарушение указанного выше приказа Дзиов А.Х. ни разу не докладывал ему о пожарной ситуации в Парке.

Также в судебном заседании установлено, что истцом Дзиовым А.Х. надлежащим образом не исполнялся п. 5 приказа N ... от 06 августа 2010 г. об участии в круглосуточных дежурствах согласно установленному графику.

Как следует из приказа N ... от 04 октября 2010 г., Дзиов А.Х. самовольно оставил вверенный ему пост охраны Парка в качестве ответственного дежурного 8 августа 2010 г. с 7 до 9 часов, а с 20 по 21 августа 2010 г. и с 24 по 25 августа 2010 г. отсутствовал на дежурствах.

Факт отсутствия истца на дежурствах подтверждается представленными суду актами от 09, 23 и 25 августа 2010 г., а также представленными суду служебными и докладными записками.

В подтверждение своего присутствия на дежурствах 08 августа 2010 г. с 7 до 9 часов, с 17 час. 30 мин. 20 августа 2010 г. до 9 час. 21 августа 2010 г., с 18 час. 24 августа 2010 г. до 9 часов 25 августа 2010 г., а также в период с 15 час. 45 мин. до 18 час. 13 мая 2010 г. истцом Дзиовым А.Х. представлен диск с видеозаписью.

Однако, дав оценку данному доказательству, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом видеозапись не может свидетельствовать о присутствии истца на работе в указанные выше периоды времени, поскольку не содержит отличительных признаков, подтверждающих его присутствие на работе именно в спорные дни во время дежурств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком также не нарушен. Согласно представленным требованиям и уведомлениям от истца требовались письменные объяснения по существу допущенных им нарушений трудовой дисциплины, что Дзиов А.Х. не отрицал в судебном заседании, пояснив при этом, что не пожелал давать письменные объяснения.

Приказом N ... от 20 августа 2010 г. Дзиову А.Х. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 01 по 14 сентября 2010 г. В период отпуска Дзиов А.Х. заболел, и ему были выданы листки нетрудоспособности с 09 по 21 сентября 2010 г. и с 23 сентября по 28 сентября 2010 г.

В связи с заболеванием истца в период отпуска, последний был продлен на время временной нетрудоспособности. По окончании очередного отпуска истца с учетом времени болезни, 4 октября 2010 г. был издан приказ N ... об увольнении Дзиова А.Х. в установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок.

Не установлено судом и нарушений требований ст. 82 ТК РФ при увольнении истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком согласно требованиями ст. 373 ТК РФ были направлены в Московскую городскую территориальную организацию Российского профсоюза работников культуры, членом которого является Дзиов А.Х., проект приказа о его увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения.

Своим решением от 6 сентября 2010 г. Президиум МГТО РПРК посчитал невозможным принятие решения о расторжении с истцом трудового договора п.п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ между работодателем и МГТО РПРК были проведены дополнительные консультации, оформленные соответствующим протоколом. Однако общего согласия достигнуто не было, и Президиум МГТО РПРК оставил свое решение от 6 сентября 2010 г. без изменения.

Поскольку, положениями ч. 3 ст. 373 ТК РФ работодателю предоставлено право принять окончательное решение об увольнении работника вне зависимости от согласия выборного органа первичной профсоюзной организации при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 373 ТК РФ, увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание то, что Президиумом МГТО не указаны причины, по которым представленные ответчиком документы не могут являться основанием для расторжения с истцом трудового договора п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд учел, что Дзиов А.Х. к моменту своего увольнения имел три дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой и производственной дисциплины, которые он не обжаловал в установленные законом сроки.

Занимая должность ..., относящуюся к категории руководителей, истец вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, без уважительных причин, не выполнив приказ, изданный в условиях чрезвычайных обстоятельств, связанных с установившимися максимальными пожароопасными погодными условиями в августе 2010 г. в г. Москве.

Также, применительно к положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд правомерно учел объяснения представителя ответчика, согласно которым поводом к увольнению истца послужила совокупность допущенных им нарушений, таких как: отсутствие ежедневного доклада о противопожарной безопасности в парке, не создание в установленные сроки комиссии, о которой указано выше, не подписание акта, также в установленном приказом порядке и форме, отсутствие на дежурствах согласно утвержденному графику и во исполнение изданных, в том числе ответчиком, приказов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца Дзиова А.Х. п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку истец Дзиов А.Х., имеющий три дисциплинарных взыскания, вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам жалобы, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи