Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20219 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - договор поручительства - кино - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Чавкиной Н.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Чавкиной Н.И., Чуплашкина Д.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - задолженность по оплате процентов, ... руб. ... коп. - задолженность по оплате пени на основной долг, ... руб. ... коп. - задолженность по оплате пени на просроченные проценты и возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., кузов ..., паспорт транспортного средства ..., принадлежащий Чавкиной Н.И., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ... руб. ... коп. (...).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., кузов ..., паспорт транспортного средства ..., принадлежащий Чуплашкину С.В., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Чавкиной Н.И. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Чуплашкина С.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" возврат государственной пошлины в размере ... руб. ...коп. (...), установила:

ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Чавкиной Н.И., Чуплашкину Д.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 10 октября 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Империя кино две тысячи" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита до 02 октября 2013 года и уплатить банку, установленные кредитным договором, проценты в размере 22% годовых от суммы кредита.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиками Чавкиной Н.И. и Чуплашкиным Д.С. 10.10.2008 г. были заключены договоры поручительства N ... и N ... соответственно. Также в обеспечение кредитного договора были заключены договор залога N ... от 10.10.2008 г. между истцом и ответчицей Чавкиной Н.И. и договор залога N ... от 10.10.2008 г. между истцом и Чуплашкиным С.В.

По условиям заключенных с Чавкиной Н.И. и Чуплашкиным Д.С. 10 октября 2008 г. договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО "Империя кино две тысячи" по обязательствам кредитного договора.

По условиям договоров о залоге, заключенных с Чавкиной Н.И. и Чуплашкиным С.В. 10 октября 2008 г., залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В ходе проведения мероприятий по реорганизации 08.05.2009 г. наименование банка было изменено на ОАО "МДМ-Банк".

Поскольку заемщиком и поручителями обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просил:

- взыскать солидарно с поручителей Чавкиной Н.И. и Чуплашкина Д.С. ... рублей ... копеек, из их сумму основного долга - ... рублей ... копеек, сумму процентов за пользование кредитом - ... рубля ... копейки, задолженность по оплате пени на основной долг - ... рубля ... копейка, задолженность по оплате пени на просроченные проценты - ... рублей ... копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство ... и установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство ...года изготовления) и установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

- взыскать равными частями с ответчиков в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Определением суда от 13.12.2010 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чуплашкин С.В.

Определением суда от 23.12.2010 года к участию в деле привлечен Фонд содействия кредитованию.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, согласно уточненному заявлению, принятому к производству суда 13 января 2011 года, истец просил взыскать с ответчиков Чавкиной Н.И., Чуплашкина Д.С. задолженность в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рублей ... копеек - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга), ... рублей ... копеек - задолженность по уплате процентов, ... рубля ... копейка - сумма пени, начисленная за неуплату основного долга, ... рублей ... копейки - сумма пени, начисленная за неуплату процентов.

Представитель истца - Смирнова О.В. в суде первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений в их редакции от 13.01.2011 года, поддержала в полном объеме.

Ответчик Чуплашкин Д.С. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчики Чавкина Н.И., Чуплашкин С.В. в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Империя кино две тысячи" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица "Фонд содействия кредитования МСБ" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чавкина Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ-Банк" - Смирнову А.В., представителя Чуплашкина Д.С. - Коробкова Ф.В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных материалов дела следует и судом установлено, что 10 октября 2008 года между истцом и ООО "Империя кино две тысячи" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... копеек, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита до 2 октября 2013 года и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.1 настоящего договора, кредит предоставляется для целевого использования: инвестиции в оборудование.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Согласно п. 2.3 настоящего договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.2 настоящего договора начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на предоставление кредита.

В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ... ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации в случае, в том числе, нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиками Чавкиной Н.И. и Чуплашкиным Д.С. 10.10.2008 г. были заключены договоры поручительства N ... и N ... соответственно. По условиям договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО "Империя кино две тысячи" по обязательствам кредитного договора.

Согласно п. 1.3 указанных выше договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, Банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнение обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения извещения-требования или даты получения телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, или на другие счета банка, если таковые указаны в извещении-требовании. Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму неисполненных обязательств поручителя перед банком с любых счетов поручителя, открытых в банке, при этом, при необходимости, пересчет из одной валюты в другую производится по курсу банка на дату списания.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, поручитель выплачивает банку неустойку в виде пени в размере ... ставки рефинансирования Банка России от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед банком.

Также в качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком Чавкиной Н.И. и ответчиком Чуплашкиным С.В. 10.10.2008 г. были заключены договоры о залоге N ... на автомобиль марки ... ... года изготовления, паспорт транспортного средства ... и N ... на автомобиль марки ... ... года изготовления, соответственно.

Согласно п. 1.2 договоров о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение всех обязательств ООО "Империя кино две тысячи" по кредитному договору N ... от 10.10.2008 г.

Согласно п. 1.4 договора о залоге N ..., заложенное имущество оценивается сторонами в сумме ... рублей.

Согласно п. 1.4 договора о залоге N ..., заложенное имущество оценивается сторонами в сумме ... рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Империя кино две тысячи" своих обязательств по кредитному договору N ... от 10.10.2008 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Империя кино две тысячи" у последнего перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.08.2010 г. составила ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - задолженность по возврату основного долга, ... рубля ... копейки - сумма процентов за пользование кредитом, ... рубля ... копейка - задолженность по оплате пени на основной долг, ... рублей ... копейки - задолженность по оплате пени на просроченные проценты.

В связи с ненадлежащем исполнением ООО "Империя кино две тысячи" обязательств по кредитному договору, истцом направлялись уведомление/требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту в адрес Чуплашкина Д.С., уведомление/требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту в адрес Чавкиной Н.И., однако до настоящего времени за ответчиками Чуплашкиным Д.С. и Чавкиной Н.И. числится задолженность по возврату суммы долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Чавкиной Н.И. и Чуплашкиным Д.С. обязательств по договорам поручительства N ... и N ... от 10.10.2008 года.

Согласно расчету истца, с учетом того, что Фонд содействия кредитования, также являющийся поручителем на основании договора поручительства N ...от 10 октября 2008 года, 7 декабря 2010 года внес в счет оплаты задолженности ООО "Империя кино" денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, задолженность Чавкиной Н.И. и Чуплашкина Д.С. по кредитному договору составила ... рублей ... копейки, из них: ... рублей ... копеек - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга), ... рублей ... копеек - задолженность по уплате процентов, ... рубля ... копейка - сумма пени, начисленная за неуплату основного долга, ... рублей ... копейки - сумма пени, начисленная за неуплату процентов, начисленных на основной долг.

Расчет истца был оспорен ответчиком Чуплашкиным Д.С., однако опровергнут не был, поскольку своего расчета ответчики Чавкина Н.И. и Чуплашкин Д.С. суду не представили. Так как, представленный истцом расчет не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, то суд верно принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им.

Поскольку, судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в этой части и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно:

- автомобиль марки ... ... года изготовления, паспорт транспортного средства ..., принадлежащий на праве собственности Чавкиной Н.И.

- автомобиль марки ... ... года изготовления, паспорт транспортного средства ..., принадлежащий на праве собственности Чуплашкину С.В., с последующей продажей заложенного товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел требования ч. 1 ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которыми должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору прежнему кредитору.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылка Чавкиной Н.И. на то, что согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, однако к участию в деле не был привлечен должник по кредитному договору, не является основание к отмене судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи