Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20220/2011 (ключевые темы: катар - компенсация морального вреда - неустойка - договор перевозки - международные перевозки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20220/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Авиакомпании "Катар Эйрвейз" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в пользу Цыпина Е.Н. в счет возмещения убытков ... руб. ... коп., в счет неустойки ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в пользу Цыпиной С.И. неустойку в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Цыпин Е.Н., Цыпина С.И. обратились в суд с иском к Авиакомпании "Катар Эйрвейз", согласно уточненным требованиям, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., штрафные санкции в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязанностей по договору перевозки, выразившихся в задержке авиарейса.

В судебном заседании представитель Цыпина Е.Н. и Цыпиной С.И. исковые требования поддержал, представитель третьего лица ООО "Фелиция-Тур" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, Авиакомпания "Катар Эйрвейз" своего представителя в суд не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Авиакомпания "Катар Эйрвейз".

Цыпин Е.Н., Цыпина С.И. на заседание судебной коллегии дважды не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя авиакомпании "Катар Эйрвейз" - Романюк Ю.К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между ООО "Филиция-Тур" и Цыпиным Е.Н. был заключен договор N ..., по условиям которого агентство продает, а турист покупает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, тур, включающий комплекс определенных туристских услуг, указанных в туристской путевке и листах бронирования, стоимость которых составила ... руб., из которых ... руб. - оплата стоимости услуг, включенных в лист бронирования и туристический ваучер, и ... руб. - оплата авиабилетов Москва-Доха-Мале-Доха-Москва, включенных в отдельный лист бронирования.

Указанные денежные средства были оплачены Цыпиным Е.Н.

Истцы должны были вылететь из Москвы ... г. в 2-00 часа рейсом N ... Катарских Авиалиний и прилететь в Доху в 6-05 часов ... г., вылететь в Мале в 8-20 часов ... г. и прилететь в 15-00 часов ... г., затем в 16-00 часов ... г. вылететь местными авиалиниями в Ханимаду и прибыть в гостиницу.

Фактически истцы вылетели из аэропорта Домодедово в Доху рейсом N ... 30.09.2008 г. в 15-00 часов, ... г. в 8-35 истцы вылетели в Коломбо, а затем ... г. в 20-10 часов из Коломбо в Мале и ... г. в 22-10 часов из Мале в Ханимаду.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по договору перевозки выполнил не должным образом, поскольку авиарейс N ... вылетом в 2-00 часа ... г. был совмещен с авиарейсом N ... вылетом в 15-00 часов ... г., и истцы в связи с данными действиями ответчика потеряли два дня отдыха, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Цыпина Е.Н. в счет возмещения убытков ... руб. ... коп., в счет неустойки ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб.; в пользу Цыпиной С.И. - неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем, выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

В соответствии с положениями ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - по договору перевозки.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

При разрешении настоящего дела, суд руководствовался нормами Воздушного кодекса РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что иск в отношении Авиакомпании "Катар Эйрвейз" подлежит рассмотрению на основании норм Российского законодательства, сделан судом без выяснения и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства, права и обязанности сторон по договору международной перевозки определяются по праву страны-перевозчика. Заключенный между сторонами договор не является договором на туристическое обслуживание, а является договором международной перевозки, перевозчиком по которому является Авиакомпания "Катар Эйрвейз".

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом, поскольку Авиакомпания "Катар Эйрвейз" является юридическим лицом, учрежденным в Государстве Катар, при этом, представительство, находящееся в г. Москве, юридическим лицом не является.

Ответчик ссылается на то, что Государство Катар является участником Монреальской Конвенции, 1999 г., а вместе с Российской Федерацией участвует и в Варшавской Конвенции, 1929 г. Спорные правоотношения, связанные с исполнением договора перевозки, регулируются нормами международного права - Варшавской Конвенции, 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12.10.1929 года, Гаагского протокола от 28.09.1955 года к указанной Конвенции и Монреальской Конвенции, 1999 года.

В соответствии со ст. 33 Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" и ст. 27 Монреальской Конвенции, 1999 г., ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Применяемые тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми при бронировании и оплате билета пользуются пассажиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Ответчик указывает на то, что фактически, приобретая билет у Авиакомпании, истцы заключили договор международной перевозки и тем самым согласились с условиями договора, в том числе и о выборе права. Применение невозвратных тарифов является обычной международной практикой и согласуется с положениями Конвенций.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что по отношению к иностранному юридическому лицу положения Воздушного кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, ни в Варшавской, ни в Монреальской Конвенциях не предусмотрены положения о штрафных санкциях и компенсации морального вреда.

Судом возражения ответчика не учтены, обстоятельства в отношении ратификации государством Катар Монреальской конвенции, выяснены и учтены не были.

Без выяснения данных обстоятельств, нельзя признать обоснованным вывод суда о привлечении ответчика к ответственности по нормам Воздушного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Кроме того, также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправомерности приведенного расчета причиненного ущерба.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи