Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20221/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - банк - почерковедческая экспертиза - заключение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20221/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ-Банк" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ... к ОАО "МДМ-Банк" о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства N 18.Ф34/08.0228/10 от 15 октября 2008 года недействительным.

Исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ... в счет задолженности по кредитным договорам ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... В удовлетворении остальной части иска ОАО "МДМ-Банк" отказать.

Взыскать с ОАО "МДМ-Банк" расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере ... путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консультативный центр "КанонЪ": ИНН 7724250199, КПП 772401001, р/с 40702810400070000750 в АКБ "Инвестторгбанк", БИК 044583267, кор/счет 30101810400000000267, установила:

ОАО "МДМ-Банк" (ранее - ООО "МДМ-Банк") обратилось в суд с иском к ... о взыскании задолженности по кредитному обязательству, в обоснование требований ссылаясь на заключение с ООО "Автоленд Ко" кредитного договора, обеспечение обязательств последнего поручительством ответчиков по настоящему делу и не исполнение надлежащим образом условий кредитного обязательства.

... обратился в суд с иском к ОАО "МДМ-Банк" о признании недействительным договора поручительства N 18.Ф34/08.0228/10 от 15.10.2008 г., в обоснование требований ссылаясь на то, что указанный договор с банком он не подписывал.

Определением Таганского районного суда от 19.11.2009 г. вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований ... к ОАО "МДМ-Банк" отказано, иск ОАО "МДМ-Банка" о взыскании с ... суммы задолженности по кредитным договорам солидарно удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ОАО "МДМ-Банк" свои исковые требования поддержал, исковые требования ... не признал, ...в суд не явились, третье лицо ООО "Автоленд Ко" (впоследствии "МЕРИДИАН-П2") своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ОАО "МДМ-Банк".

ОАО "МДМ-Банк" свое представителя на заседание судебной коллегии не направило, о месте и времени заседания извещено, об уважительности причин неявки своего представителя не сообщило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие представителя ОАО "МДМ-Банк".

Выслушав объяснения представителя ..., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2007 г. между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Автоленд Ко" был заключен кредитный договор N 09.Ф34/07.0228, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок до 31.10.2008 г. под 15% годовых.

12.12.2007 г., 15.10.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства N 18.Ф34/07.0228/8, N 18.Ф34/08.0228/10 с ... соответственно.

18.02.2008 г. ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Автоленд Ко" заключен кредитный договор N 09.Ф34/08.0027, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок до 31.10.2008 г. под 13,5% годовых.

18.02.2008 г., 07.11.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договора поручительства N 18.Ф34/08.0027/8, N 18.Ф34/08.0027/10 с ... соответственно.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ..., расположенные в договорах поручительства от 07.11.2008 г. и 15.10.2008 г. выполнены не ..., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что выводы экспертизы, согласно которой, как указывалось выше, подписи от имени ..., расположенные в договорах поручительства, выполнены не ..., а другим лицом, а также принимая во внимание не исполнение заемщиком своих обязательств перед ОАО "МДМ-Банк" по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ... и о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ-Банк".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза была назначена с нарушением норм процессуального права, что судом были нарушены права ОАО "МДМ-Банк", предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, что результаты экспертизы нельзя считать допустимым доказательством, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется и со стороны ОАО "МДМ-Банк" представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что сопроводительное письмо, с которым в суд поступило заключение экспертизы, датировано 19.11.2010 г., тогда как сама экспертиза была назначена 25.11.2010 г., несостоятельны, поскольку, как усматривается из данного письма в указании даты исходящей корреспонденции была допущена техническая описка, так как само письмо (при подписи генеральным директором экспертной организации) датировано 02.12.2010 г.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МДМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи