Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20225 (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - сумма договора - государственный регистрационный знак - прицепы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кривцова Ю.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении встречного искового заявления Кривцова Ю.А. к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании оформить имущество в собственность отказать.

Обязать Кривцова Ю.А. возвратить Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" предмет договора лизинга N ... от ... года:

- п/прицеп - самосвал ..., шасси (рама) N ..., год изготовления ТС ... г., ПТС ..., государственный регистрационный знак ...

Взыскать с Кривцова Ю.А. в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" возврат государственной пошлины в размере ... руб., установила:

ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") обратился в суд с иском к Кривцову Ю.А. о возврате предмета лизинга по договору лизинга. В связи с нарушениями ответчиком условий договора лизинга, истец просил изъять у ответчика предмет договора лизинга: п/прицеп - самосвал ..., шасси (рама) N ..., год изготовления ТС ... г., ПТС ..., государственный регистрационный знак ..., и передать его истцу ЗАО "Свое дело-Лизинг", а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Кривцов Ю.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании оформить имущество в собственность.

Представитель истца в исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении требований ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") просил отказать, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кривцов Ю.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ... года между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", в лице заместителя исполнительного директора Морозовой О.Б., действующей на основании доверенности N ... от ... года, и Кривцовым Ю.А. был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем N ..., согласно которому Кривцову Ю.А. было передано в аренду транспортное средство - п/прицеп - самосвал ..., ..., шасси (рама) N ..., год изготовления ТС ... г., ПТС ..., государственный регистрационный знак ...

Истец, являющийся лизингодателем по договору лизинга, исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом.

На основании договора лизинга, текущие платежи производятся лизингополучателем лизингодателю согласно графику платежей по договору лизинга и включают в себя текущие лизинговые платежи и авансовые платежи по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, а также текущие платежи согласно графику платежей (раздел 3 договора).

Также, ... года между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и Кривцовым Ю.А. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен график платежей по договору лизинга.

Из материалов дела усматривается, что после получения имущества ответчик, пользуясь им, после частичного перечисления ... года 21-го текущего платежа, перестал перечислять указанные платежи.

В связи с указанным существенным нарушением договора аренды, истец ... года и повторно ... года уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, потребовал оплаты всей задолженности и возврата имущества, однако ответчик предмет лизинга истцу не возвратил.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом погашена частично.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции обосновано применил положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 450, 452, 453, 665, 666 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ ответчиком нарушено требование к исполнению обязательств.

Ответчик Кривцов Ю.А. в обоснование встречных исковых требований указал, что фактически оплатил выкупную стоимость транспортного средства и лизинговые платежи, поскольку дополнительным соглашением N 2 от ... года была изменена сумма договора - ... руб. ... коп., ответчиком оплачена данная сумма с учетом авансового платежа. Кроме того, ответчик просил суд признать дополнительное соглашение N 3 от ... года к договору лизинга N ... от ... года недействительным, поскольку сверхприбыль залогодателя не оговаривалась при заключении договора лизинга.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от ... года к договору лизинга N ..., с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от ... года, сумма договора лизинга составляет - ... руб. ... коп. и включает в себя лизинговые платежи в размере ... руб. ... коп. и выкупную стоимость предмета лизинга в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от ... года к договору лизинга N ..., с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от ... года, сумма договора лизинга составляет сумму в размере ... руб. ... коп. и включает в себя лизинговые платежи в размере ... руб. ... коп. и выкупную стоимость предмета лизинга в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от ... года к договору лизинга N ..., с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от ... года, сумма договора лизинга составляет сумму в размере ... руб. ... коп. и включает в себя лизинговые платежи в размере ... руб. ... коп. и выкупную стоимость предмета лизинга в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает, что содержание дополнительного соглашения N 3 от ... года полностью соответствует приложению N 1, увеличение же размера лизинговых платежей, установленное дополнительными соглашениями N 1 и N 2, происходило за счет увеличения срока действия договора между сторонами, а стороны достигли соглашения об изменении существенного условия договора по-своему усмотрению.

Пунктом 5.2.5 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в частности в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

В связи с указанным существенным нарушением договора аренды, истец ... года и повторно ... года уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, потребовал оплаты всей задолженности и возврата имущества, однако ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, задолженность не погасил.

На основании п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку условия и содержание оспариваемого соглашения не противоречит положениям действующего законодательства, то оснований для признании его недействительным не имеется.

Суд первой инстанции указывает, что договор аренды с правом выкупа является самостоятельным основанием для перехода права собственности, поскольку используемый законодателем термин "выкуп" обозначает переход права собственности на арендованное имущество от арендодателя к арендатору в силу условия договора аренды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вышеуказанными дополнительными соглашениями стороны изменили график платежей, размер лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга, а также срок действия договора.

Полагая дополнительное соглашение N 3 от ... года недействительным, ответчик, возражая против удовлетворения основного иска, а также в обоснование встречных требований указал, что по состоянию на ... года лизингополучателем по договору лизинга оплачены денежные средства на общую сумму в размере ... руб. ... коп., что соответствует п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от ... года. Таким образом, ответчик полагает, что его обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а поэтому просит обязать ЗАО "Свое дело-Лизинг" исполнить обязательства по договору лизинга и оформить имущество в собственность.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании не отрицал размер внесенных ответчиком по договору платежей в названном выше размере.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 3 от ... года стороны установили общую сумму договора лизинга в размере ... руб. ... коп., в связи с чем, доводы ответчика о том, что им в полном объеме выплачена истцу сумма договора, суд отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Довод ответчика о том, что в приложении к дополнительному соглашению N 3 от ... года в графе "сумма авансового платежа по оплате выкупной стоимости", начиная с октября ... года, проставлена цифра в размере "... руб.", что свидетельствует об исполнении обязательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку график платежей данного обстоятельства не подтверждает.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно указывает, что лизингополучателем не исполнены обязательства по оплате 12 лизинговых платежей, тогда как право собственности на предмет лизинга может перейти от лизингодателя к лизингополучателю только при соблюдении двух условий: истечение срока договора и исполнение лизингополучателем обязательств по выплате всех платежей, предусмотренных договором лизинга, следовательно, право собственности на предмет лизинга не может перейти к лизингополучателю в связи с неисполнением ответчиком (истцом по встречному иску) в полном объеме обязательств по оплате ежемесячных текущих платежей.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем Кривцова А.Ю. своих обязательств перед истцом по договору лизинга N ... от ... года и, как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Право собственности лизингодателя на предмет лизинга включает право изъять предмет лизинга, переданное по настоящему договору, из пользования у лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. 5.2.3 настоящего договора, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и (или) вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу предмет договора лизинга п/прицеп- самосвал ..., VIN ..., шасси (рама) N ..., год изготовления ТС ... г., ПТС ..., государственный регистрационный знак ... .

Удовлетворяя требования истца по основному иску, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере ... руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга N ... от ... г. известив его один раз. Кроме того, у заявителя возникли сомнения в объективности суда, поскольку в основу решения положены объяснения и доводы истца.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку они являются необоснованными. Материалами дела подтверждено, что в нарушение договора лизинга, ответчик, после перечисления ... г. 21-го ежемесячного платежа перестал исполнять свои обязательства по договору. ... г. и ... г. истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга. С момента первого уведомления о расторжении договора прошло семь месяцев, однако ответчик свои обязательства перед истцом так и не выполнил. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в беспристрастности суда первой инстанции, поскольку отводов составу суда сторонами заявлено не было.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Кривцовым Ю.А. представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривцова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи