Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20226 (ключевые темы: приватизация - договор социального найма - жилище - место жительства - разрешение споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 года, которым постановлено:

признать за Логиновым Г.Н., Логиновым А.Г. право собственности на ... долю каждому квартиры, расположенной по адресу: ...

установила:

03.02.2011 года истцы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права собственности по ... доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ... Свои требования мотивировали, тем, что занимают данную квартиру по договору социального найма, однако ответчик незаконно отказывает им в передаче данной квартиры в собственность.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Сидоренко В.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - УФРС по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица - Логинова Л.А., Логинов Ю.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Сидоренко В.В., Логинову Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованы в связи, с чем отмене не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался Постановлением Конституционного суда N 25-П от 03.11.1998 года "По делу о проверке конституционных отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в связи с запросом Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гр. В.А. Мостипанова" и ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласно которой, граждане РФ, занимающие жилые помещения по договорам социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести данное жилое помещение в собственность.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение располагается по адресу: ... и состоит их трех комнат, общ пл. ... кв. м, жил. пл. ... кв. м Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 года, вступившим в законную силу 22.04.2010 года, за истцами признано право на заключение договора социального найма на указанную выше квартиру. С истцами заключен договор социального найма от 02.07.2010 года за N ... Истцы проживают в данном помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства. Логинова Ю.Г. и Логинова Л.А. от приватизации в пользу истцов отказались.

Судебная коллегия считает. что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что спорное помещение истцы занимают по договору социального найма, данное помещение не относится к перечню жилых помещений, указанных в ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истцы ранее участия в приватизации жилых помещений на территории РФ не принимали, а Логинова Ю.Г. и Логинова Л.А. отказались от приватизации в пользу истцов.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, в связи, с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 года подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Довод ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что спорное жилое помещение имеет статус общежития не подтверждается представленными в суд доказательствами, в связи, с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 года должно быть оставлению без изменения, а кассационная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи