Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20240 (ключевые темы: завещание - нотариус - эксперт - наследственное дело - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Родионовой З.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным завещание Сидякина А.И., удостоверенное 12 мая 2010 года Якушиной В.Г. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Дударева А.В., зарегистрированного в реестре за N ..., установила:

Сидякина Е.Г. обратилась в суд с иском к Родионовой З.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что Сидякиным А.И. (муж истца) в пользу Родионовой З.А. было составлено завещание, удостоверенное 12.05.2010 г. ... г. Сидякин А.И. умер. По мнению истца, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания, наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в течении последних лет жизни злоупотреблял алкоголем и страдал онкологическим заболеванием. Кроме того, завещание не соответствует требованиям закона, поскольку в нем указано, что оно составлено на дому, однако в качестве места удостоверения завещания указан другой адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Родионова З.А. Ответчик Родионова З.А., ее представители Лебедева Л.С., Юдина С.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истец Сидякина Е.Г., ее представитель Харитонова Н.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

3-и лица нотариусы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела были извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителей, истца, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, Сидякину А.И. и его супруге Сидякиной Е.Г. принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей квартира по адресу: ... на основании Договора передачи N ... от 13.12.1993 г., что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище N ... от 01.02.1994 г.

На указанной жилплощади на момент рассмотрения дела зарегистрирована Сидякина Е.Г.

... г. Сидякин А.И. скончался.

Сидякиной Т.И. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ... на основании договора передачи N ... от 24.03.2000 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2000 г.

Сидякина Т.И. скончалась ... г.

Сидякина Т.И. приходилась сестрой мужа истца - Сидякина А.И.

После смерти Сидякиной Т.И. открыто наследственное дело. Наследниками имущества Сидякиной Т.И. являются Демидкина И.Н. по праву представления, ответчик по делу Родионова З.А. по завещанию и истец по делу Сидякина Е.Г. по закону.

12.05.2010 г. Сидякин А.И. составил завещание, которым он все свое имущество завещал ответчику по делу Родионовой З.А. Указанное завещание было удостоверено Якушиной В.Г., врио нотариуса г. Москвы Дударева А.В., зарегистрировано в реестре за N ...

У нотариуса г. Москвы Якушевой Л.И. открыто наследственное дело к имуществу Сидякина А.И. С заявлением о принятии наследства обратились Сидякина Е.Г. и Родионова З.А.

Оспаривая завещание, истец ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указывает на то, что в момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2010 г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

ГУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева было подготовлено экспертное заключение N 212-2 от 30.03.2011 г.

Судом принято данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ:

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ:

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Оценивая определение суда от 22.12.2010 г. судебная коллегия приходит к выводу о его несоответствии ст. 80 ГПК РФ.

Определение суда от 22.12.2010 г. не содержит наименование документов, представленных экспертам для исследования.

Указание суда в определении, что полный перечь медицинских документов будет указан в сопроводительном письме, является недопустимым.

Как следует из материалов дела документы, представленные экспертам, были запрошены судом после принятия настоящего определения. При этом определением суда производство по делу было приостановлено.

Ответчик, его представитель были лишены возможности ознакомиться с поступившими в суд документами, представить свои возражения, обсудить вопрос об их приобщении к материалам дела и заявлении дополнительных вопросов перед экспертами.

Определение о приобщении к материалам дела поступивших в суд документов в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи