Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20243 (ключевые темы: нечинение препятствий - уважительные причины - вселение - частная жалоба - рассмотрение дела по существу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца Меркушова А.В. - Иванова В.П. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать истцу Меркушову А.В. в удовлетворении заявления об отмене определения от 23 декабря 2010 г. об оставлении без рассмотрения его искового заявления к Занегиной А.Т. о вселении и нечинении препятствий, установила:

определением Чертановского районного суда города Москвы от 23.12.2010 г. исковое заявление Меркушова А.В. к Занегиной А.Т. о вселении и нечинении препятствий было оставлено без рассмотрения.

Истец Меркушов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Меркушова А.В. - Иванов В.П.

Истец Меркушов А.В., его представитель Иванов В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель ответчика Занегиной А.Т. - Алексеев А.А. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признал, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ:

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, его представитель дважды не явились в судебные заседания без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что судебные заседания были назначены на 15.12.2010 г. и 23.12.2010 г. о слушании дела в адрес истца была направлена повестка, передана телефонограмма (л.д. 42, 46).

Представитель истца Иванов В.П. о слушании дела был извещен лично, что подтверждается его подписью (л.д. 40, 45).

Истец, его представитель в судебные заседания не являлись, об уважительных причинах своей неявки не сообщали.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи