Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20245 (ключевые темы: договор займа - расписка - рассрочка - место жительства - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Привезенцева М.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Привезенцева М.Н. в пользу Винокурова Д.Л. ... рубля ... копейки. Установила:

Винокуров Д.Л. обратился в суд с иском к Привезенцеву М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и госпошлины в доход государства.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.06.2009 г. он передал в долг Привезенцеву М.Н. ... руб. сроком до 11.06.2010 г., что подтверждается распиской на указанную сумму. Указанные условия возврата ответчиком не соблюдены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Привезенцев М.Н.

Ответчик Привезенцев М.Н. и его представитель Комков А.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истец Винокуров Д.Л. и его представитель Горбачев Ю.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.06.2009 г. Винокуров Д.Л. передал в долг Привезенцеву М.Н. ... рублей сроком до 11.06.2010 г.,

Привезенцев М.Н. взял у Винокурова Д.Л. сумму денег в размере ... руб. Вышеуказанную сумму ответчик обязался вернуть не позднее 11.06.2010 года.

Доказательством передачи денежных средств является расписка, копия которой приобщена к материалам. Подпись на расписке ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п.п. 1-2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию также и проценты, предусмотренные договором или по учетной ставке банковского процента, существующей в месте расположения кредитора на момент исполнения денежного обязательства.

Ответчиком Привезенцевым М.Н. долг возвращен не был, задолженность составляет ... руб.

Доказательств возврата указанной суммы долга ответчиком не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами соответствует нормам действующего законодательства. В долговой расписке от 11.06.2009 г. стороны по делу выступают как физические лица, в то время как представленные ответчиком доказательства относятся либо к действиям третьих лиц, либо к деятельности самостоятельных хозяйственных обществ, которая не имеет отношения к возникшим между сторонами по делу правоотношениями. То обстоятельство, что стороны по делу были знакомы в период заключения договора, что у них был совместный бизнес, не исключает возможности заключения между ними договора займа.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга и процентов представленные истцом и признаны правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи