Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20248 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - председатель правления - суды общей юрисдикции - дачное некоммерческое объединение - подведомственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе СНТ "Опушка" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску СНТ "Опушка" к Максимовой Э.Г. об обязании исполнить обязательства о передаче финансово-хозяйственных документов, кассы, обособленного имущества и материальных ценностей, учредительных документов и печати СНТ "Опушка". Установила:

СНТ "Опушка", в лице вновь избранного председателя Правления на общем собрании членов СНТ от 12.09.2010 года - Гелазаришвили И.Е., обратилось в суд с иском к бывшему председателю правления Максимовой Э.Г. об обязании последней передать истцу финансово-хозяйственные документы, кассу СНТ "Опушка", обособленное имущество и материальные ценности, учредительные документы и печати СНТ "Опушка".

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит СНТ "Опушка", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя СНТ "Опушка", который был извещен надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в суде кассационной инстанции, и не представил сведений об уважительности причины своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Максимовой Э.Г., ее представителя Поповой В.Н. (по доверенности от 21.02.2011 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и не подлежит разрешению в данном суде, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку данный спор подлежит разрешению по существу в суде общей юрисдикции.

Так, параграфом 1 Главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст.ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 АПК РФ усматривается, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Кроме того, положениями ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

При этом в ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная норма закона не применима к отношениям сторон, поскольку СНТ "Опушка", является некоммерческим товариществом и не подпадает под действие статьи 225.1 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу изложенного, разрешая вопрос о подсудности спора, суду следовало исходить из предмета и оснований заявленных СНТ "Опушка" исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, и учесть, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

Как усматривается из субъектного состава, иск СНТ "Опушка" предъявлен к физическому лицу Максимовой Э.Г. об истребовании документов.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Исходя из этого, а также аналогии закона ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, при смене председателя правления СНТ, бывший председатель Правления обязан передать вновь избранному председателю правления СНТ "Опушка" документы указанной организации и находящееся у него другое имущество указанной организации.

Поэтому, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения параграфа 1 глав 4, 28.1 АПК РФ, организационно-правовую форму ответчика (садоводческое некоммерческое товарищество), не соглашается с выводом суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, и полагает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований к прекращению производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 360 ГПК РФ, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи