Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20252 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание счета - компенсация морального вреда - банк - имущественное положение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе Алексушиной Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Алексушиной Т.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Алексушиной Т.В. ... (...) рублей ... коп. Установила:

Алексушина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора, обязании ответчика принять от истца задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., взыскании с ответчика неосновательного обогащения за неправильно удержанные проценты по кредиту в размере ... руб. ... коп., взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно удерживаемой комиссии за обслуживание счета в размере ... руб. ... коп. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что 14 августа 2006 г. между истцом и банком заключен кредитный договор на сумму ... руб. ... коп. на срок 36 месяцев. За период пользования кредитом истица не смогла исполнять надлежащим образом свои обязанности и допускала просрочки в оплате кредита. Истица просила расторгнуть договор, мотивировав свои требования тем, что из-за изменения ее имущественного положения, она не может в дальнейшем исполнять условия договора, в связи с чем считала, что суд должен взыскать с нее в пользу банка ... руб. ... коп., как задолженность по основному долгу. Также истица полагала, что с нее незаконно удерживалась комиссия за обслуживание счета, в связи с чем она просила сумму в размере ... руб. ... коп., которые она платила банку, вернуть ей.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

В суд представитель ответчика - Соколова Н.С. явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также ответчик просил применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Алексушина Т.В.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", поскольку он извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алексушиной Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 420, 421, 432, 450, 451, 819 ГК РФ, положениями "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) и нормами процессуального права, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 14 августа 2006 г. между истцом и банком заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок ... месяцев (л.д. 11-12).

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа составил ... руб. ... коп. (л.д. 13).

Согласно кредитному договору стороны определили условия договора, включив в него п. 2.8, устанавливающий вознаграждение банка за обслуживание кредита в размере 0,9% (л.д. 12).

Материалами дела установлено, что в период исполнения договора с истца удержалась комиссии в размере 0,9% ежемесячно за обслуживание счета.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной ею комиссии за обслуживание счета в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банком незаконно взималась с истца комиссия за обслуживание кредита, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Суд пришел к указанным выводам, руководствуясь следующим.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При взыскании суммы комиссии за обслуживание счета, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, который в ходе судебного разбирательства был проверен судом и нашел свое подтверждение, правильность расчета не отрицалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из того, что Кредитор (т.е. ответчик) встречных требований к истицы о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в судебном порядке не заявлял, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания с нее в пользу банка задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп., не имеется.

Также суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истица ... руб. ... коп., как неосновательное обогащение в виде неправильно исчисленных и удержанных процентов по кредиту, поскольку не усматривает нарушений требований Закона со стороны банка в части установленного договором размера процентов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора в виду изменения ее имущественного положения, суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истица, подписав кредитный договор на указанных в нем условиях, согласилась с ними.

Судом правомерно указано на то, что истица должна была и могла перед заключением кредитных договоров оценить все риски, в том числе предвидеть возможность оплачивать взятые на себя кредитные обязательства по договору с учетом своего имущественного и семейного положения.

Также, судом правомерно учтено, что изменение финансового положения не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора. Оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, истцом не указывалось.

Руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий суду представлено не было.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд на установленных законом основаниях взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены к ее обстоятельствам положения ст. 451 ГК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании ст. 451 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексушиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи