Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20253 (ключевые темы: страховой случай - автомобиль - умысел - хищение - водительское удостоверение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Ласкиной В.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Широковой И.А. удовлетворить. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Широковой И.А. сумму невыплаченного страхового возмещения ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб., установила:

Широкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, указав, что ответчик, застраховавший автомобиль истца по рисками "Хищение" и "Ущерб", отказал ей в выплате страхового возмещения по страховому случаю - повреждению автомобиля в ДТП.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Ласкина В.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца по доверенности Перепелкин И.А. и Королева Л.В., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что 29.04.2010 г. между Широковой И.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств" (далее по тексту - Правила страхования) был заключен договор страхования автомобиля "...", регистрационный номер "..." по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма - ... руб.

... г. автомашина истицы была повреждена в ДТП. 02.09.2010 г. представитель истицы обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 09.09.2010 г. представитель ответчика ООО "Тентоинвестсервис" осмотрели поврежденный автомобиль, о чем составила акт осмотра. 28.09.2010 г. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что водитель Чеканов В.Г., управлявший автомобилем в момент совершения ДТП, не имел права на управление этим транспортным средством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 929, 942, 947, 962, 963, 964, 965 ГК РФ, также исходил из того, что ответчик не оспаривает стоимости причиненного ущерба, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключениями о стоимости ремонта транспортного средства от 14.10.2010 г. и дополнительного заключения от 20.10.2010 г. (л.д. 12-13), составляет ... руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что лицо, управлявшее автомобилем, не было допущено к управлению, так как в соответствии с условиями договора страхования минимальный возраст лица, допущенного к управлению автомобилем, - 47 лет, при этом водительский стаж - 29 лет. Однако, одновременно договор страхования содержит условие о том, что к управлению автомобилем допущены любые лица. Указанный довод не был принят судом в связи с тем, что договор содержит взаимоисключающие условия, кроме того, в соответствии с ГК РФ указанные условия не являются условиями, освобождающими ответчика от выплаты страхового возмещения, а Правила страхования связывают возможность выплаты страхового возмещения только с отсутствием у водителя водительского удостоверения и не связывают возможность выплаты с возрастом лица, управлявшего автомобилем, или его водительским стажем. Доказательств того, что страховой случай наступил в результате управления транспортным средством водителем не имеющим водительского удостоверения, умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ответчик не представил. Как и не представил доказательств того, что страхователь умышленно не принял мер по уменьшению размера убытков.

Довод о том, что страховой случай не наступил, так как лицо, управлявшее автомобилем, не было допущено к управлению, ответчик повторил и в кассационной жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по этому доводу ответчика.

Из анализа содержания ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" в совокупности с нормами ч. 1 ст. 929 и ч. 1 ст. 963 ГК РФ, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

В данном случае наличие со стороны истца умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Ласкиной В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи