Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20255 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - трудовой договор - задолженность по заработной плате - извещение лиц участвующих в деле - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе ООО "Холдинг Индустрия" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Костомахина И.Г. к ООО "Холдинг Индустрия" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО "Холдинг Индустрия" в пользу Костомахина И.Г. задолженность по заработной плате, компенсацию неиспользованного отпуска и компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... коп. Взыскать с ООО "Холдинг Индустрия" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Костомахин И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Холдинг Индустрия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, указывая на то, что при увольнении с ним не был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, причины неявки неизвестны, ранее представлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые судом были удовлетворены, однако возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО "Холдинг Индустрия" Терехин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца Костомахина А.И., представителей ответчика Романовой Е.В., Терехина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что в соответствии с трудовым договором N ... от ... г. Костомахин И.Г. работал в должности специалиста IT информационных технологий первой категории ООО "Холдинг Индустрия", а соответствии с трудовым договором N ... от ... г. (по совместительству) - в должности WEB-дизайнера. Истцу была установлена заработная плата в размере ... рублей в соответствии с трудовым договором N ... от ... г. и заработная плата в размере ... рублей в соответствии с трудовым договоров N ... от ... г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за март 2010 г., а также компенсации неиспользованного отпуска; размер задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска определен, исходя из данных об окладе, указанных в трудовых договорах, а также объяснений истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В кассационной жалобе представитель ООО "Холдинг Индустрия" указывает на то, что организация не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2010 года, в котором постановлено обжалуемое решение, в связи с чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представить свои возражения по исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 17 декабря 2010 года участия не принимал, данных о его извещении на указанную дату судебного заседания в материалах дела не содержится. Тем самым, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена не была.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не устранены противоречия, которые имеются в материалах дела. Так, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 г. в марте Костомахину И.Г. была начислена заработная плата в размере ... рублей, тогда как истец в исковом заявлении указывает на наличие задолженности по заработной плате в размере ... рублей и компенсации неиспользованного отпуска - ... рублей. При этом по условиям договора N ... от ... г. оклад составляет ... рублей, а по договору - пропорционально отработанному времени из расчета установленного оклада ... рублей.

В то же время отсутствие расчета заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска не позволяет проверить обоснованность предъявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства; предложить истцу представить расчет предъявленных исковых требований, ответчику - записку- расчет при прекращении трудового договора с истцом, исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи