Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20263 (ключевые темы: жилая площадь - право собственности - бывший член семьи - право пользования - развод)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20263

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Горохова С.В. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Горохова С.В. жилым помещением -квартирой по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия Горохова С.В. с регистрационного учета по адресу: ... Установила:

Стецюк О.В. обратилась в суд с иском к Горохову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ..., ссылаясь на то, что она и дочь Г. - ... года рождения являются собственником данной жилой площади, а ответчик ее бывший муж, брак с которым расторгнут ... года.

Истица в обосновании иска указала, что она и ответчик вступили в новый брак, у ответчика имеется другая жилая площадь по адресу: ..., которая ему принадлежит на праве собственности, и где он проживает с новой семьей. При расторжении брака место жительства ребенка определено с ней.

Представитель ответчика возражал против иска.

Суд постановил по делу решение, об отмене которого просит Горохов С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горохова С.В., его представителя Сиденко П.Б., представителя истицы Быковского А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Как установлено судом ...-комнатная квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности Стецюк О.В. и Горохову С.В. по договору купли-продажи.

... года Горохов С.В. подарил принадлежащую ему ... долю спорной квартиры своей дочери Г. - ... года рождения.

Брак между Стецюк О.В. и Гороховым С.В. расторгнут ... года.

Горохов С.В. зарегистрирован в спорной квартире и имеет на праве собственности ...-х комнатную квартиру по адресу: ..., приобретенную после ... года.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Удовлетворяя требования истицы и прекращая право пользования Горохова С.В. спорной жилой площадью, суд исходил из того, что ответчик с момента расторжения брака в спорной квартире не проживает, имеет на праве собственности другую жилую площадь, где проживает с новой семьей, не поддерживает никаких отношений с дочерью и не оказывает ей материальную помощь в виде алиментов, а поэтому его право пользования жилой площадью подлежит прекращению.

Суд обоснованно не нашел оснований для сохранения за ответчиком право временного пользования жилым помещением на срок, поскольку ответчик обеспечен жилой площадью в ..., имея на праве собственности ...-комнатную квартиру.

Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит закону.

Довод ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, о котором было заявлено в судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, и на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется.

Ссылка в жалобе на то, что суд, разрешая спор, не применил к спорным правоотношениям ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", и не принял во внимание, что согласно данной норме права действие п. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на ответчика, несостоятельна, поскольку спорная жилая площадь была приобретена бывшими супругами не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи.

Довод ответчика относительно того, что он являлся и является членом семьи своей дочери Г., которой принадлежит на праве собственности ...доля спорной квартиры, а указанное обстоятельство суд не учел при вынесении решения, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом было установлено, что ответчик после расторжения брака не проживает в спорной квартире, приобрел новую квартиру, в которой проживает с новой семьей, при этом, никаких отношений с дочерью не поддерживает, то есть перестал быть членом ее семьи, а поэтому право пользования его спорной жилой площадью подлежит прекращению.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи