Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20664 (ключевые темы: консалтинг - задержка выплаты заработной платы - трудовой договор - денежная компенсация - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе ООО "ТК Консалтинг Групп" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ТК Консалтинг Групп" в пользу Михайловой М.В. заработную плату за период с ... года по ... года в размере ... руб.

Взыскать с ООО "ТК Консалтинг Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТК Консалтинг Групп", просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ... года по ... года в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указывает, что с ... года работает в ООО "ТК Консалтинг Групп" в должности менеджера по работе с клиентами. С января ... года заработная плата перечислялась ей ответчиком не регулярно, с нарушением сроков выплаты, предусмотренных трудовым договором. С августа ... года ответчик полностью перестал выплачивать ей заработную плату, в связи с чем, с ... года она приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ, вручив об этом генеральному директору Логачевой Е.В. заявление. ... года и ... года она повторно направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы. Каких-либо письменных уведомлений от ответчика о готовности произвести выплату задолженности по заработной плате ей не поступало.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Хашутогов А.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования на сумму ... руб., против удовлетворения иска в остальной части возражал по доводам письменных объяснений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе ответчик ООО "ТК Консалтинг Групп".

Истец Михайлова М.В., представитель ООО "ТК Консалтинг Групп", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 21, 57, 135-136 и 142 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... года между сторонами был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым истец была принята в ООО "ТК Консалтинг Групп" на работу на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом согласно штатному расписанию. Согласно п. 3.2 договора заработная плата должна выплачиваться работнику не позднее 5 числа каждого месяца.

... г. истец письменно уведомила работодателя о приостановлении работы с ... года на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок 3,5 месяца.

... года и ... года истцом повторно в адрес ответчика были направлены заявления о приостановлении работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "ТК Консалтинг Групп" не представлено бесспорных и убедительных доказательств выплаты истцу заработной платы за период с августа ... г. по август ... года, включающего в себя период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с ООО "ТК Консалтинг Групп" в пользу Михайловой М.В. заработной платы за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, так как в этот период Михайлова М.В. в организации не работала, свои трудовые обязанности не исполняла.

Согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года.

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, который дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи