Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20269 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - вина - грубая неосторожность - причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Пашистовой Е.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Пашистовой Е.Д. к Манакову С.С. о возмещении ущерба отказать, установила:

истец обратился в суд, просит взыскать ущерб в размере ... руб., причиненный автомашине ..., г.р.з. ..., принадлежащей ей, в результате автоаварии, произошедшей ... года по вине ответчика Манакова С.С., возврат госпошлины ... руб. ... коп. Указывая, что вина ответчика установлена органами ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Гражданская ответственность Манакова С.С. была застрахована в ООО "Р". В счет возмещения ущерба ООО "Р" выплатил истцу сумму ... руб., осталась не возмещенной сумма ... руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в автоаварии нет, авария произошла в связи с тем, что с ответчиком случился приступ и он потерял сознание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ... года в ... в г. Москве на ул. ... у дома ... произошло ДТП, в котором участвовали пять автомашин: 1. ..., г. р.з. ... принадлежащая Пашистовой Е.Д. под ее управлением, 2. ..., г. р.з. ... принадлежащая В. под ее управлением; 3. ..., г. р.з. ..., принадлежащая Ш. под его управлением; 4. автомашина ..., г. р.з. ..., принадлежащая С.,. под его управлением; 5. автомашина ..., г. р.з. ..., принадлежащая М. под управлением Манакова С.С. Автомашина ... г. р.з. ..., принадлежащая Пашистовой Е.Д., получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно квитанциям, чекам, наряд заказам составляет (л.д. 16-34) ... руб. Страховой компанией ООО "Р" истице в счет возмещения ущерба выплачено ... руб. Остался не возмещенным ущерб в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как вины Манакова С.С. в причинении вреда истцу не было, Манаков С.С. не нарушал правила дорожного движения, столкновение автомашин произошло в связи с тем, что с ним случился судорожный припадок и он потерял сознание

Между тем, суд не проверил, каков характер случившегося с Манаковым С.С. судорожного припадка, что послужило его причиной, не было ли связано возникновение у Манакова С.С. припадка с его предшествующим поведение (например, употреблением алкоголя или сильнодействующих лекарственных средств). С этой целью суду следовало истребовать медицинские документы из лечебного учреждения, в которое был доставлен Манаков С.С. с места ДТП (ГКБ N ..., согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении). Кроме того, суду надлежало проверить доводы стороны истца о том, что Манаков С.С., вероятно, имел возможность остановить машину в тот момент, когда припадок только начался.

При этом судом не было учтено, что вина, наличие которой необходимо, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, может быть не только в форме умысла или грубой неосторожности, но и в форме простой неосторожности или небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи