Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20271 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - сберегательный банк - ссудный счет - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора N ... от 26.09.2008 г., заключенного между Микряковым Виктором Ивановичем и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Микрякова Виктора Ивановича ... рублей и расходы на оплату юридических услуг ... рублей, всего ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

истец Микряков В.И. обратился в суд с данным иском к ответчика ОАО "Сбербанк России", просит суд признать недействительными п. 3.1 условий кредитного договора N ... от 26.09.2008 год, заключенного между Микряковым В.И. и АК Сбербанк России (ОАО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные средства в сумме ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 года по 08.12.2010 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.09.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор N ... на предоставление ипотечного кредита в сумме ... рублей сроком на 25 лет из расчета ...% годовых. По условиям которого банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж ... рублей. Обязательство по уплате единовременного платежа истцом выполнены своевременно, денежные средства ответчиком предоставлены в рамках кредитного договора. Однако истец полагает, что действия банка, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, так как самостоятельной банковской услугой открытие и ведение такого счета не является, данная плата представляет собой дополнительную процентную ставку, которую фактически должен уплачивать заемщик.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Дрожжина Е.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ОАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы.

Истец Микряков В.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Демьяновой С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 151, 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 26.09.2008 года между АК Сбербанк России (ОАО) (реорганизовано в ОАО "Сбербанк России") и Микряковым В.И. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Микрякову В.И. предоставляется ипотечный кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... область, г. ..., ..., д. ..., кв. ..., на срок до ... года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N 48091 от 26.09.2008 года кредитор открывает заемщику ссудный счет N ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец Микряков В.И. уплатил единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Настоящие условия договора истец Микряков В.И. считает противоречащими действующему законодательству, в связи с чем просит признать кредитный договор частично недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Микрякова В.И. о признании недействительным п. 3.1 условий кредитного договора N ... от 26.09.2008 год, взыскании с ответчика неосновательно удержанных средств в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что в силу Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. А потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд обоснованно в силу положений ст. 168 ГК РФ признал п. 3.1 кредитного договора N ... от 26.09.2008 года, предусматривающий взимание с истца единовременного платежа в размере ... рублей, недействительным и взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца Микрякова В.И. уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца Микрякова В.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере ... рублей были уплачены истцом ответчику добровольно, во исполнение условий кредитного договора. Какого-либо денежного обязательства у ОАО "Сбербанка России", на основании нарушения которого у ответчика перед истцом наступает гражданско-правовая ответственность по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 п. 2 ГК РФ.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, заявленного ответчиком ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 181 п. 1 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с данными требованиями начинает течь 26.09.2008 года и истекает 26.09.2011 года.

Истец Микряков В.И. обратился в суд с данным иском 21.02.2010 года (л.д. 3), то есть до истечения установленного ст. 181 п. 1 ГК РФ срока исковой давности.

В силу ст. 94, 100 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, размер которым судебная коллегия находит разумным с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела.

Поскольку истец не представил суду доказательств причинения ему действиями ответчика ОАО "Сбербанка России" физических и нравственных страданий, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения о сроке исковой давности для оспоримых сделок, предусмотренные ст. 181 п. 2 ГК РФ, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а потому истец Микряков В.И., подписывая кредитный договор N 48091 от 26.09.2008 года, согласился с условиями его заключения, в том числе с условиями п. 3.1 кредитного договора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК Сбербанк России (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи