Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20273 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - возврат денежных средств - взыскание денежных средств - соглашение о расторжении - доллар США)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Истомина Д.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Орлова М.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, с учетом определения суда от 10 марта 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орлова М.К. к ОАО "Гордострой" о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

истец Орлов М.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Гордострой" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 20 октября 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, проектной общей площадью ... кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. ..., ... Истцом была оплачена стоимость данного нежилого помещения в сумме ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере ... рублей.

06 октября 2010 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении ранее заключенного предварительного договора от 20 октября 2008 года и 13 октября 2010 года ответчик ОАО "Гордострой" перечислил на счет истца Орлова М.К. денежную сумму в размере ... рублей, однако разницу между денежными средствами в сумме ... долларов США в рублевом эквиваленте на 14 декабря 2010 года в размере ... рублей ... копейки ответчик не возвратил истцу, в связи с чем, Орлов М.К. просил взыскать с ОАО "Гордострой" указанную сумму денежных средств, в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Орлова М.К. - Истомин Д.В. исковые требования в суде поддержал, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Гордострой" - Василенко Д.Г. исковые требования не признал, и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Орлов М.К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Орлова М.К. по доверенности и ордеру - адвоката Истомина Д.В. и представителя ОАО "Гордострой" по доверенности - Борисова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 317, п. 1 ст. 424, 453 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 20 октября 2008 года между Орловым М.К. и ОАО "Гордострой" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ...

Согласно п. 3.1 договора стоимость помещения составляет ... долларов США, которая 20 октября 2008 года была оплачена Орловым М.К. в размере ... рублей, что составляет сумму, эквивалентную ... долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

06 октября 2010 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 20 октября 2008 года.

В силу п. 2 соглашения денежные средства Орлова М.К. в сумме ... рублей подлежат возврату в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения.

13 октября 2010 года ОАО "Гордострой" перечислило на счет Орлова М.К. в ОАО "С" денежные средства в размере ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком ОАО "Гордострой" были возвращены истцу Орлову М.К. денежные средства, уплаченные им по предварительному договору в полном объеме в размере ... руб., что составляло на момент заключения предварительного договора ... долларов США, то оснований к удовлетворению исковых требований Орлова М.К. не имеется.

При этом, суд правильно учел то, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 20 октября 2008 г. был расторгнут по соглашению сторон соглашением от 06 октября 2010 г., а не в связи с неисполнением одной из сторон условий договора, и стороны соглашением о расторжении договора от 20.10.2008 г. предусмотрели порядок возврата денежных средств именно в размере ... рублей, иной порядок возврата денежных средств не был предусмотрен.

Кроме того, в п. 4 данного соглашения, стороны согласились с тем, что они не имеют в связи с расторжением договора друг к другу финансовых и иных претензий относительного расторгаемого Договора.

Таким образом, требование истца о возврате договорной суммы в размере ... долларов США по курсу на 14 декабря 2010 г. (дату подачи иска в суд) противоречит п. 4 вышеуказанного соглашения, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика ОАО "Гордострой" не возникло обязательство перед истцом Орловым М.К. о возврате денежных средств в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательстве РФ, а также на заключенном между сторонами соглашении.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Орловым М.К. не было указано, на основании какого пункта договора он основывает свои требования об обязании ответчика ОАО "Гордострой" возвратить ему денежные средства в большем размере, чем им было уплачено по договору.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил норму материального права и не применил льготы по оплате госпошлины при подаче иска, и что с истца неправомерно была взыскана госпошлина, не влечет отмену решения суда, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения, которым суд обязал истца оплатить госпошлину не было им обжаловано в установленном законом порядке.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи