Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20275 (ключевые темы: право собственности - инвестиционный договор - жилая площадь - инвестор - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационным жалобам ООО "КАППА ТАУ", ООО "КСИ ОМЕГА", Соловья Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать недействительными решения единственного учредителя ООО "КАППА ТАУ", ООО "КСИ ОМЕГА" Соловья Ю.В. от 04 мая 2010 года о внесении в Уставный капитал ООО "КАППА ТАУ", ООО "КСИ ОМЕГА" по ... доли квартиры по адресу: г. ..., ... кв. ...

Погасить в ЕГРП запись N ... о праве собственности ООО "КАППА ТАУ" на ... долю в квартире по адресу: г. ..., ... кв. ..., о праве собственности ООО "КСИ ОМЕГА" на ... долю в квартире по адресу: г. ..., ... кв. ... Установила:

Мащенко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "КАППА ТАУ", ООО "КСИ ОМЕГА", Соловью Ю.В. о признании недействительным решения Соловья Ю.В. от 04 мая 2010 г. о ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., погасить в ЕГРП запись о праве собственности ответчиков на спорную квартиру, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г. за истицей было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... кв. ..., решение вступило в законную силу 14.09.2010 г. В Управление Росреестра Москвы истицей был представлен пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру, однако регистрация была приостановлена, поскольку право собственности на указанную квартиру по ... доли зарегистрировано за ООО "КАППА ТАУ" и ООО "КСИ ОМЕГА" на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2006 г. Определением суда от 05 июля 2009 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Соловей Ю.В. не обладал правами на сорную квартиру, однако им была произведена государственная регистрация права на основании отмененного решения суда.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ООО "КАППА ТАУ", ООО "КСИ ОМЕГА", Соловей Ю.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены судом по известному суду адресу.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, представил возражение на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят ООО "КСИ ОМЕГА", ООО "КАППА ТАУ", Соловей Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ООО "КСИ ОМЕГА", Соловья Ю.В., учитывая то, что о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены по указанному в кассационной жалобе адресу, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассаторов согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "КАППА ТАУ" по доверенности Источникову Е.И. сообщившей о том, что ОО "КСИ ОМЕГА" извещен о рассмотрении жалобы, представителя Мащенко Е.И. по доверенности Маралина С.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.ст. 168, 209, 308, 407 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 1996 года префектура ЮЗАО г. Москвы и ОАО "В" заключили договор о сотрудничестве по застройке земельного участка по улице ..., согласно которому в связи с отсутствием финансирования у НИИАА им. Академика В.С. Семенихина префектура ЮЗАО г. Москвы передала права заказчика-застройщика по строительству жилищно-гостиничного комплекса на земельном участке по адресу: г. ..., ... ОАО "В".

21 сентября 2001 года ОАО "В" заключило инвестиционный договор на строительство жилого дома с ООО "Б", которое 10 октября 2002 года заключило договор с ООО "М" уступки прав и обязанностей на инвестирование строительства жилого дома в размере ... руб.

14 ноября 2001 года ОАО "В" заключило с ООО "М" инвестиционный договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому доля ООО "М" составила ... долларов США.

16 декабря 2004 года было заключено Правительством Москвы, ОАО "В", ООО "М" дополнительное соглашение N ... к договору от 02 июля 1996 года, согласно которому ОАО "В" передает ООО "М" функции заказчика и инвестора на строительство жилого дома по адресу: ...

В соответствием с предварительным протоколом поквартирного распределения общей жилой площади в жилом доме по адресу: г. ..., ул. ..., N ... от 04.07.2003 года, заключенному между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "В" (Застройщик-Заказчик), последнему подлежит передача ... общей жилой площади в секциях ... по вышеуказанному адресу в количестве ... кв. м, в том числе и пятикомнатная квартира, расположенная в секции ... на ... этаже, площадью ... кв. м 12 октября 2005 года в предварительный протокол N ... от 04.07.2003 года в связи с уточнением проектных данных жилой площади был дополнен, Заказчику-Инвестору (ООО "М") подлежит передаче ...% общей жилой площади, в том числе, и спорная квартира.

18 ноября 2005 года между ООО "М" (Застройщик) и ООО "Ф" (Инвестор) заключен Инвестиционный договор N ...

По условиям п. 2.1 данного договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Инвестору будут переданы помещения, находящиеся в Объекте, в том числе. и спорную квартиру, находящуюся в корпусе ..., секция - ..., номер квартиры - ..., количество комнат - ..., на ... этаже, общей проектной площадью ... кв. м.

Из материалов дела видно, что 25 мая 2006 года на основании Договора N ... уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору права ООО "..." в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность пятикомнатной квартиры N ..., в секции ..., общей проектной площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже, в строящемся доме по адресу: г. ..., ..., переданы М.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года, исковые требования М. к ООО "Ф...", ООО "М", ООО "С" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. ..., ... кв. ... удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 14.09.2010 г.

Как видно из материалов дела и установлено судом, М. обратилась в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности на спорную квартиру, однако регистрация была приостановлена, так как право собственности на спорную квартиру по ... доли зарегистрировано за ООО "КАППА ТАУ" и ООО "КСИ ОМЕГА" на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.11.2006 г., отмененного определением суда от 05 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования М., суд верно исходил из представленных суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о том, что право собственности на спорную квартиру за Соловьем Ю.В. не подтверждено, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.11.2008 г. исковые требования Соловья Ю.В. к ООО "М", ООО "Ф" о признании права собственности на квартиру оставлены без рассмотрения.

Суд установив, что Соловей Ю.В. не обладая правами на спорную квартиру в порядке ст. 209 ГК РФ, произвел государственную регистрацию права 18.08.2009 г. на основании отмененного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.11.2006 г., верно пришел к выводу о том, что решение Соловья Ю.В. как единственного учредителя ООО "КАППА ТАУ" и ООО "КСИ ОМЕГА" от 04 мая 2010 г. о внесении в Уставной капитал указанных организаций по ... доли спорной квартиры является недействительным, а запись в ЕГРП за номером N ... о праве собственности ответчиков на спорную квартиру должна быть погашена.

Выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что данные стороны извещались судом надлежащим образом о рассмотрение дела в судебном заседании на 24.01.2011 г., 11.02.2011 г. по известному суду адресу, телеграммы о рассмотрении дела судом и повестки возвращены в связи с не нахождением ответчиков по указанному ими адресу.

Между тем, ответчики зная о рассмотрении дела в суде, им не интересовались, сведений о причине своей неявки в суд не представляли и не просили суд не рассматривать дело в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела на другую дату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116, 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Указание в жалобах на то, что зарегистрированные права ответчиков на квартиру не оспорены, своим решением суд фактически лишил ответчиков их уставного капитала не влекут отмену решения суда, поскольку право собственности на спорую квартиру за М. установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года, ООО "М" не являлось обязанным лицом по отношению к Соловью Ю.В., заключившему договор с ОАО "В" и по отношению к его правопреемникам по договору, в связи с чем, Соловей В.Ю. при наличии спора по квартире в суде был не вправе принимать решения по распоряжению недвижимым имуществом - спорной квартирой, в том числе вносить спорую квартиру в Уставной капитал двух юридических лиц ООО "КАППА ТАУ", ООО "КСИ ОМЕГА".

Другие доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда кассационные жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу

обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С

Судьи