Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-20277 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилая площадь - коммунальная квартира - освободившаяся комната - брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-20277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Нерсисяна К.Г.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Карноухова В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:

признать Карноухова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия Карноухова В.И. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Карноухова В.И., Карноуховой Г.Е., Карноуховой Н.В. к Алимамедовой А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГБУ "ИС Академического района" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания различными семьями, внесения изменений в договор социального найма, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать. Установила:

истцы Карноухов В.И., Карноухова Г.Е., Карноухова Н.В., обратились в суд с иском к Алимамедовой А.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГБУ "ИС Академического района" о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении факта проживания различными семьями, о внесении изменений в договор социального найма, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец Карноухов В.И. является нанимателем квартиры по адресу: ...

13 января 1995 года он зарегистрировал брак с ответчицей Алимамедовой А.А., которая со своими несовершеннолетними детьми была зарегистрирована с его согласия в спорном жилом помещении, однако в жилое помещение не вселялась. В 2003 году он расторг брак с ответчицей, и она в его отсутствие вместе с несовершеннолетними детьми въехала в спорное жилое помещение, поменяла замки, и стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, он вынужден был проживать на жилой площади своей супруги Карноуховой Г.Е. с дочерьми Карноуховой Н.В. и Карноуховой Е.В.

В 2008 году истец обращался в ОВД "Академический" с заявлением по факту чинения ему ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением, однако до настоящего времени вселиться в спорную квартиру он не может, так как ответчица не дает своего согласия на регистрацию и вселение в спорное жилое помещение его супруги и дочери.

В суде истцы и их представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Алимамедова А.А. исковые требования не признала, заявила встречный иск о признании Карноухова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что он с 2003 года в жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, и она полагает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать вместе со своей супругой Карноуховой Г.Е. по ее месту жительства.

В суде представитель Алимамедовой А.А. просил удовлетворить встречное исковое заявление, а в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС Академического района в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Алимамедов С.И. просил в письменном отзыве на иск отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Карноухов В.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карноухова В.И., его представителя - адвоката Нерсисяна К.Г. (по ордеру N 54 от 23.06.2011 г.) и по доверенности от 15.10.2009 г. - Косяковой Е.Ю., представителя Карноуховой Г.Е. - Косяковой Е.Ю. (по доверенности от 15.07.2010 г.), представителя Алимамедовой А.А. кызы - Захарова Е.Ю. (по доверенности от 09.08.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м., расположенную по адресу: ..., в которой комната размером ... кв. м. в указанной квартире была предоставлена по ордеру N ... от 23 декабря 1983 года - Алексеевой З.И.

Истец Карноухов В.И. был зарегистрирован в указанной квартире 15 марта 1985 года, как муж Алексеевой З.И.

Перед регистрацией в спорном жилом помещении 27 марта 1984 года истцом был расторгнут брак с Карноуховой Г.Е.

После расторжения брака с Алексеевой (Карноуховой) З.И. истец 13 января 1995 года заключил брак с Алимамедовой А.А., которая 14 февраля 1995 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении, а также были зарегистрированы ее несовершеннолетний сын Алимамедовой А.А. - Алимамедов С.И. с 21 марта 1995 года, и их общий ребенок - Карноухова Г.В., ... года рождения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2003 года брак между сторонами был расторгнут.

06 октября 2006 года истец повторно вступил в брак с Карнауховой Г.Е.

На момент рассмотрения дела в суде, в спорном жилом помещении постоянно были зарегистрированы: Карноухов В.И., Алимамедова А.А. (бывшая жена), Алимамедов С.И., ... г. р. (сын бывшей жены), Карноухова Г.В., ... г. р. (дочь сторон).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2003 года, производство по гражданскому делу по иску Карноухова В.И. к Алимамедовой А.А. о признании брака недействительным было прекращено.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2004 года Карноухову В.И. было отказано в иске к Алимамедовой А.А. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней Карноуховой Г.В., ... г. р.

Разрешая заявленные Карноуховым В.И. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что факт не проживания истца в спорной квартире с 2003 года и проживания в этой квартире ответчицы с двумя несовершеннолетними детьми в указанный период нашел подтверждение в суде, как и факт не оплаты им жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, и что препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, поскольку он добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать вместе со своей супругой Карноуховой Г.Е.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после расторжения брака в 2003 г. между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращением истца в 2003 г. суд с исками о признании брака недействительным и оспариванием им в 2004 г. отцовства в отношении Карноуховой Г.В., ... г. р.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что выезд истца из квартиры не носил вынужденный характер, и не был связан с чинением ему препятствий со стороны Алимамедовой А.А. является ошибочным, и требует дополнительной проверки.

При этом, вывод суда о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что истец не обращался с какими-либо заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы, а равно с исками в суд по данному факту в 2003 году и в последующие 5 лет, противоречит представленным истцом доказательствам.

Так, в материалах дела имеется заявление истца от 12 марта 2008 г. в ОВД Академического района г. Москвы о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, о воспрепятствовании ему входа в коммунальную квартиру его бывшей женой, где у него имеется комната, и в котором он указывал также на регулярные угрозы в его адрес с ее стороны. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП (л.д. 221).

Из решения усматривается, что суд не принял данное заявление во внимание как допустимое доказательство по делу в подтверждение доводов истца.

Между тем, данное доказательство имело значение для правильного разрешения дела по существу, так как суд не учел, что в письменных объяснениях, полученных от Алимамедовой А.А. от 20 марта 2008 года, она не отрицала, что поменяла недавно замок на входной двери в квартиру, что подтверждает доводы истца о том, что он не мог попасть в спорную квартиру.

Кроме того, доказательств того, что она звонила по имеющемуся телефонному номеру Карноухову В.И. для передачи ему ключа от нового замка, но он не отвечал, суду не было представлено, как и доказательств того, что она не чинила ему препятствий в проживанию и передала Карноухову В.И. ключи от квартиры.

Кроме того, из постановления УУМ ОВД по Академическому району г. Москвы от 20 марта 2008 года об отказе Карноухову В.И. в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было установлено, что Алимамедова А.А. не отрицала, что Карноухов В.И. занимает одну комнату в квартире, но фактически проживает по другому адресу (л.д. 226), и что ключ от входной двери, в связи с заменой замка истцу не был передан (л.д. 224).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт присоединения освободившихся комнат в спорном жилом помещении в 2004 и 2008 г.г., не может являться основанием для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку освободившиеся комнаты предоставлялись с учетом льготы сына ответчицы Алимамедова С.И., и что данная семья была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий также по льготе сына ответчицы Алимамедовой А.А. - Алимамедова С.И., тогда как сам истец каких-либо льгот, дающих право на присоединение освободившихся комнат в коммунальной квартире, не имел.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, семья Карноухова В.И. в составе 4-х человек (он, бывшая жена, сын бывшей жены ... г. р., дочь ... г. р.) с 2002 года состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях по льготам: "семьи, имеющие детей-инвалидов", "лица, страдающие заболеваниями в соответствии с приказом МЗ СССР N 330", "инвалиды-колясочники", "инвалиды по заболеванию в соответствии с постановлением Правительства РФ N 214", данные льготы были предоставлены сыну бывшей жены Алимамедову С.И. - ребенку-инвалиду, пользующимся инвалидным креслом-коляской.

На момент постановки на учет, стороны занимали две комнаты N 1 и N 4, общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м. в 4-х комнатной коммунальной квартире.

Распоряжениями префекта ЮЗАО г. Москвы от 22 июля 2004 года N 2630-РЖ и от 10 июня 2008 года N 1783-РЖ, указанной выше семье были предоставлены по договорам социального найма освободившиеся за выбытием граждан комнаты в коммунальной квартире N ... жилой площадью ... кв. м и N ... жилой площадью ... кв. м., с учетом проживания там истца Карноухова В.И., что свидетельствует о том, что ответчики признавали за истцом право пользования спорной квартирой и с учетом его как члена семьи были присоединены вышеуказанные комнаты в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что факт присоединения освободившихся комнат в спорном жилом помещении в 2004 и 2008 г.г., не может являться основанием для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением является ошибочным.

Кроме того, суд не учел, что изначально с 1985 г. истец являлся ранее нанимателем двух комнат в спорной четырехкомнатной квартире, куда была постоянно зарегистрирована Алимамедова А.А. с детьми - 28 декабря 2005 г., прибыв на данную жилую площадь из Азербайджана, г. Гянджа (л.д. 18, л.д. 19), в связи с регистрацией брака с истцом, и что другой жилой площади в собственности и в постоянном пользовании на законных основаниях он не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что выехав в 2003 году из спорной квартиры, истец проживал с 2003 года постоянно со своей новой семьей в другой квартире, которая в течение длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства, и что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем, суд признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела и объяснениям истца, который в суде ссылался на то, что он не отказывался добровольно от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем им и был заявлен иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Кроме того, он указывал на то, что он не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой Алимамедовой А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, и суду первой инстанции необходимо правильно установить значимые по делу обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение, в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи