Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-14742 (ключевые темы: движимое и недвижимое имущество - ценные бумаги - обеспечительные меры - взыскание денежных средств - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-14742

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Бойко Г.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленного истцом Бойко Г.А. ходатайства об обеспечении иска, а именно наложить запрет на действия ответчика по отчуждению в любой форме принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, акций, ценных бумаг по иску Бойко Г.А. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора, взыскании денежных средств компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Бойко Г.А. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора, взыскании денежных средств компенсации морального вреда.

Одновременно Бойко Г.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде запрета на действия ответчика по отчуждению в любой форме принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, акций, ценных бумаг.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бойко Г.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Бойко Г.А., представителя Попову Л.А., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Бойко Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия по настоящему делу мер по обеспечению иска в виде запрета на действия ответчика по отчуждению в любой форме принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, акций, ценных бумаг, поскольку Бойко Г.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, как соответствующим требованиям ст. 139 ГПК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Бойко Г.А. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи