Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20285 (ключевые темы: садовые участки - садоводческое товарищество - взыскание компенсации морального вреда - взыскание убытков - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Самохина П.П., на определение судьи Перовского районного суда Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать Самохину П.П. в принятии искового заявления к Кондрашовой Т.Д., Кондрашову В.В. о признании незаконным оформления Кондрашовой Т.Д. на себя части наследственного имущества наследодателя Кондрашовой Л.Г., а именно, садового участка N ... в садовом товариществе "Заря" (...), признании права на возмещение убытков за удержание Кондрашовой Т.Д. принадлежащего ему имущества наследодателя Кондрашовой Л.Г., взыскании убытков за оформление на себя и продажи принадлежащего садового участка и дома, за постройки на садовом участка, за удержание принадлежащей ему по ул. ..., ... доли однокомнатной квартиры, взыскании упущенной выгоды за удержание садового участка, возможности сдачи его в аренду, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении права на принадлежащую сторонам квартиры по ул. ... Установила:

Самохин П.П. обратился в суд с иском к Кондрашовой Т.Д., Кондрашову В.В. о признании незаконным оформления Кондрашовой Т.Д. на себя части наследственного имущества наследодателя Кондрашовой Л.Г., а именно садового участка N ... в садовом товариществе "Заря" (...), признании права на возмещение убытков за удержание Кондрашовой Т.Д. принадлежащего ему имущества наследодателя Кондрашовой Л.Г., взыскании убытков за оформление на себя и продажи принадлежащего садового участка и дома, за постройки на садовом участка, за удержание принадлежащей ему по ул. ..., ... доли однокомнатной квартиры, взыскании упущенной выгоды за удержание садового участка, возможности сдачи его в аренду, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении права на принадлежащую сторонам квартиры по ул. ...

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Самохин П.П., по доводам изложенным в частной жалобе.

На основании ст. 354 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствии Самохина П.П., извещенного по указанному им адресу о месте и времени рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела по следующим основаниям.

При вынесении вышеуказанного определения судья правильно исходила из того, что вступившими в законную силу решениями Перовского районного суда г. Москвы от ... г. и ... г. с участием тех же сторон, заявленные в настоящее время исковые требования по тому же предмету и основаниям были рассмотрены, а следовательно выводы об отказе истцу в принятии искового заявления обоснованны.

Доводы Самохина П.П. о том, что вопрос об отказе в принятии искового заявления разрешен в его отсутствие, коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании ст.ст. 133-135 ГПК РФ вопрос о принятии, либо отказе в принятии искового заявления разрешается судьей единолично, без вызова сторон.

Также не обоснованными находит коллегия довод Самохина П.П. о том, что он не доверяет судье Горбуновой В.В., поскольку вопрос об отводе судье по гражданскому делу может быть рассмотрен лишь в ходе рассмотрения дела по существу на основании ст. 164 ГПК РФ. На стадии принятия заявления к производству судом истец права заявления отводов - лишен.

Таким образом, судья правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал истцу в принятии искового заявления, истцом повторность заявления рассмотренных требований в жалобе не оспаривалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Перовского районного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Перовского районного суда Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения частную жалобу Самохина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи